Даниил Романов Федеральный судья Нью-Йорка Джон Келтл отказал в минувшую пятницу в рассмотрении иска на сумму 3 млрд. долл., предъявленного тремя офшорными фирмами (в том числе Base Metal Trading, которую неразрывно связывают с именем находящегося в международном розыске Михаилом Живило) компании "Русский Алюминий" и ее генеральному директору Олегу Дерипаске. Свое решение судья обосновал тем, что "аргументы, представленные истцом в суде, являются манипуляцией американской правовой системой".
Иск был инициирован 19 декабря 2000 года. Как говорят в компании "Русский Алюминий", формальной целью, которую преследовали истцы, было "желание добиться дополнительных компенсаций за прекращенные контракты с Новокузнецким алюминиевым заводом" (НкАЗ). До приобретения НкАЗа "Русским Алюминием" именно через Base Metal Trading шла реализация продукции предприятия. Затем, по словам заместителя гендиректора "Русского Алюминия" Евгения Иванова, "контракты с этими фирмами были разорваны". Истцы не ставили перед собой задачу наказать "Русский Алюминий" на 3 миллиарда долларов, их обвинения, по словам представителей компании, голословны. Основная цель - скомпрометировать "Русал", как можно громче подать обвинения именно в американском суде, с учетом того, что тема русской мафии в то время (в 2000 году. - "НГ") постоянно находилась на слуху. Вероятно, поэтому оппоненты "Русского Алюминия" прибегли к помощи юриста из Пенсильвании адвоката Брюса Маркса. Имя этого человека нередко звучало в связи с громкими делами как в Соединенных Штатах, так и за их пределами. Маркс известен как адвокат, специализирующийся на делах, возможно, связанных с корпоративным шантажом и исками к крупным компаниям.
На сей раз красноречие Брюса Маркса, видимо, оказалось не слишком убедительным. В 74-страничном заключении Джон Келтл отметил, что "поданные документы не содержат предмета для рассмотрения в федеральном суде США". В частности, в заключении федерального судьи говорится: "Все истцы являются иностранными гражданами, а их обвинения касаются действий, осуществленных на территории России. Договоры и контракты, фигурирующие в иске, не предусматривают возможности рассмотрения споров между сторонами в соответствии с юрисдикцией США, поскольку в них шла речь об оказании услуг на территории России. Например, в договоре об управлении между МИКОМом и НкАЗом, включая все приложения, в качестве места решения споров значится Московский арбитражный суд. Во всех остальных договорах фигурируют суды России, Стокгольма и Лондона. Данный факт является свидетельством того, что выбор истцами юрисдикции США не содержит под собой каких-либо веских оснований в пользу выбора именно этой правовой системы для рассмотрения данного иска".
"Мы благодарим наших партнеров и всех тех, кто с самого начала понимал абсурдность выдвигаемых нам обвинений, верил в нас и оказывал всяческую поддержку", - заявил Евгений Иванов.
