Николай Тебин
Глава правительства Йосихико Нода чтит парламентаризм. И отвешивает традиционный поклон депутатам.
Фото Reuters
Наверное, очень многие избиратели пытаются сейчас дать ответ на вопрос энтэвэшников: «Если не Путин, то кто?» И не могут назвать достойного кандидата. Я тоже не могу. Своего кандидата в списке претендентов у меня нет, считаю уместным голосование за любого другого. Цель – добиться второго тура. Хотя в нем, как ожидается, Владимир Путин получит необходимое для избрания простое большинство.
Этот второй тур, надеюсь, побудит Путина быстрее и решительнее начать практическую демократизацию нынешней политической системы. Необходимость ее реформирования признает и сам Путин. Как кандидат в президенты, он заявляет о необходимости строить «правовое демократическое государство», выступает с обещаниями начать формирование развитого гражданского общества. Вопрос возникает только один: что мешало начать формировать хотя бы каркас такого общества еще с первого срока пребывания Путина на посту президента? Разве нельзя было создать хотя бы законодательную базу для формирования конкурентной среды, в которой должны работать политические партии?
12 лет Путин укреплял вертикаль власти. Оправдывалось это необходимостью совершенствования работы органов исполнительной власти. На практике вертикаль стала настолько «вертикальной», что чиновники, отказываясь выполнить законные требования граждан, отсылают этих последних к президенту или премьеру. Из того же ряда случаи, когда Путину приходилось «вручную разруливать споры хозяйствующих субъектов», опускаться до решения коммунальных проблем в городах.
Можно констатировать, что вертикаль власти, без которой, видимо, было трудно решить многие стоявшие десять лет назад перед страной и обществом проблемы, стала питательной основой для коррупции и беззакония, не обеспечивала нормального функционирования государства.
Демократическое государство – это эффективное разделение властей: представительной, исполнительной и судебной. В последнее десятилетие у нас работает, да и то с коррупционным скрежетом, только исполнительная власть, которая диктует свою волю представительной и судебной. По этой причине у нас нет нормальной судебной системы, а результаты выборов в представительные органы вряд ли можно признать легитимными из-за неприкрытого использования административного ресурса чиновниками из вертикали власти.
Не менее важна и демократизация всего комплекса органов власти – от силовых структур, прокуратуры и суда до центральных и местных администраций, призванных защищать интересы каждого гражданина. Для контроля за властью необходимы демократические структуры, способные воздействовать на нее, в первую очередь политические партии, а также профсоюзы, общественные организации, СМИ и ряд других. Задача первых лиц государства – сформировать эти структуры на демократических принципах. За 12 лет нахождения Путина на вершине пирамиды власти эта задача не выполнена, по-настоящему к ней даже не приступали, если судить по результатам реформы милиции.
Можно ли было создать подобные дееспособные демократические структуры за 12 лет? Аргументируя отрицательный ответ на этот вопрос, наши сторонники важности вертикали власти часто указывают, что в развитых странах строительство демократии имеет многовековую историю. Но ни разу мне не встречались ссылки на Японию, народ которой всего за десятилетие от абсолютизма и милитаризма пришел к демократическим ценностям, преодолел послевоенный голод и разруху, достиг социальной стабильности и высокого благосостояния граждан. Сейчас в Японии благодаря опоре на демократические принципы сформировалось постиндустриальное общество, а это пока высшая стадия общественного развития.
Чем было обеспечено достижение этого результата? У патриарха российских японоведов Алексея Сенаторова еще в 1995 году вышла монография «Политические партии Японии: сравнительный анализ программ, организации и парламентской деятельности (1945–1992)». В предисловии автор обосновывал «актуальность темы» и выражал надежду, что «исследование японских партий послужит скромным вкладом, хотя бы в форме частного, чернового материала, в развернувшееся в нашей стране и освобожденное от шор догматизма теоретическое осмысление закономерностей и перспектив развития многопартийности в современном гражданском обществе, в политической системе правового государства».
15 лет назад, написав и опубликовав журнальную рецензию на этот труд, я и не думал, что во втором десятилетии XXI века книга Сенаторова сохранит для нас актуальность. В ней анализируются факторы, позволившие Либерально-демократической партии (ЛДП) Японии десятилетиями (1955–2009) пребывать во власти и весьма успешно добиваться экономического роста страны, разбираются причины утраты электората идеологическими партиями и принципы формирования коалиционных правительств.
Японский опыт показывает, как демократизация общества содействует экономическому подъему, ведущему, в свою очередь, к крупным положительным переменам в материальных и духовных условиях жизни всего населения. Эти перемены стали результатом функционирования политической системы, в которой есть место для партий различной идеологической и политической направленности, обеспечивается конкуренция между ними в политической борьбе.
Современная японская политическая система была создана, во-первых, конституционными юридическими мерами, с которыми согласны все партии – и находившиеся у власти, и оппозиционные. Во-вторых, демократическими порядками внутри партий. В-третьих, уровнем и состоянием общественного сознания граждан Японии. Опираясь на партийные документы, Сенаторов показал, как формировались крупные партии с основательными программами и как выживали партии, ориентированные на узкий круг избирателей. Причем ведущие партии готовы вступать в коалиции с малыми партиями, позиции которых наиболее близки крупным.
Что же касается многолетнего пребывания во власти ЛДП, то, как отмечал Сенаторов, она с первых лет позиционировала себя как народная партия и доказывала это на практике. Ставя целью представительство разных слоев населения в законодательных органах, ЛДП соблюдала демократические принципы в политической борьбе, стремилась к достижению консенсуса в политических спорах.
В программных документах этой партии утверждается, что она стремится развивать здоровую парламентскую демократию, с которой «несовместимо игнорирование партнера, абсолютизация собственного мнения, исходящая из оправдания особых интересов». В своей парламентской практике ЛДП, имея стабильное большинство в парламенте, редко шла на одностороннее «продавливание» законопроектов при голосовании, стремилась заручиться поддержкой малых партий, найти компромиссные варианты.
По моему мнению, успех ЛДП был обусловлен тем, что партия и формировавшиеся ею кабинеты действовали прежде всего из интересов и во благо государства исходя из «здравого смысла».
На прошедшем недавно в Москве форуме «Россия–2012» Владимир Путин перед своим выступлением процитировал китайскую мудрость: «Сидя на горе – дальше видишь». Но это если сидишь. А если стремишься к какой-то цели, то «даже идя по проторенной тропе – смотри под ноги: неровен час, наступишь на змею», говорится в другой китайской мудрости. В газетных статьях Путин указал стратегические цели. Чтобы «не наступить на змею», нужно составить «дорожные карты» для пошагового продвижения хотя бы в составлении законодательной базы парламентской демократии, в первую очередь законов о выборах, о политических партиях. Перед первым туром Путин, видимо, постарается избежать указания конкретных сроков выполнения обещаний. Второй тур побудит его высказаться более конкретно.
С принятием этих законов и проведением на их основе выборов в высший законодательный орган России там, в Думе, наверняка появятся новые партии, которые будут действовать прежде всего из интересов и во благо государства исходя из здравого смысла.
Красивый слоган – «исходя из здравого смысла». У тех, кто организовывал митинги на Поклонной горе и на Болотной площади и выступал на них, цели во многом совпадают. Прежде всего это обеспечение стабильного развития государства. Может быть, стоило бы подумать о формировании партии «Мир вашему дому»? Для тех, кто хочет добрых перемен в стране и умеет договариваться, а не грозит с трибун непристойными жестами. Партия здравого смысла.
