Все записи

Константин Сонин 09:19 02.12.2015

Санкции против Турции - это санкции против россиян

В течение многих лет меня изумляло, как противники - конечно, интеллектуальные и уже гораздо позже, чем борьба с ним была бы актуальной - Горбачёва, последнего лидера СССР, и его ближайших соратников - Яковлева, Шеварднадзе и других, обвиняли бывших советских лидеров в "предательстве". Мало ли в чём можно обвинить политического деятеля - тем более такого, чья карьера закончилась, очевидно, неудачей - что в личном, что в государственном плане. Неудач в жизни много, а в политике и того больше, и большинство из них не связано ни с какими предательскими мотивами. Если, скажем, Кержаков промахнулся на чемпионате Европы, никому же не приходит в голову, что он это сделал нарочно! Впрочем, природа "поиска предателей" понятна - "предательство", как и все теории заговора - самая простая и дешёвая концепция, доступная самым буратинистым мозгам и потому настолько распространённая.

"Предательство" ищут тогда, когда не хватает понимания. Это с одной стороны. А с другой - вот смотришь на происходящее в области экономической политики. Прошлогодние контрсанкции, "импортозамещение" - как это будут называть после того, как начнётся восстановление? Вот как назвать санкции "против Турции"? Российская экономика уже несколько лет - минимум с 2012, а, скорее, с 2009-го, находится в состоянии полноценного застоя; уже год длится острый экономический кризис, а правительство считает нужным ещё больше ухудшить положение граждан, искусственно поднимая цены на продовольствие. Ограничения туризма менее чувствительны, но не менее деструктивны - эти ограничения, как и любые ограничения торговли, приводят к тому, что гражданам придётся больше платить за отдых (даже за поход в кино или театр - в той мере, в какой это конкурирует с Турцией и Египтом) и, значит, у них останется меньше денег на всё остальное. Кому-то кажется, что если запретить отдых в Турции, то у граждан будет больше денег оставаться - неправильно. Они будут меньше и хуже отдыхать и больше за отдых платить (всё тот же, в которых раз, график); на остальные товары останется меньше.

У меня есть этому некоторое объяснение, но оно плохо тем, что оно (а) "глобальное" и (б) подразумевает, в конечном итоге, иррациональную картину мира у российского политического руководства. Понятно, что если отбросить рациональность, то можно всё объяснить. Но всё же объяснение такое. Распад государственных функций в последние годы, который виден во всём - в совершенно феноменальной, даже по меркам "третьего мира", коррупции на самом верху (такая, что новости эпического масштаба воспринимаются спокойно), принятии важных внешнеполитических и экономический решений "на ходу", вне какой-либо институциональной рамки, отсутствии парламента (уже никто не удивляется, что решения о бюджете готовятся и принимаются в исполнительной власти), дисфункции кабинета министров - привёл к тому, что по всякому вопросу само собой принимается решение "жить как при батюшке", то есть по-советски. Просто потому, что привычно жить проще. Возвращение ГТО и пионеров - бессмысленная, что в нынешнем политическом контексте, что в любом другом, кроме безвозвратно ушедшего - типичный пример. "Борьба с диссидентами" - другой такой же. (В СССР КГБ тратило огромные силы и средства на борьбу с горсткой инакомыслящих. Понятно, что это не имело - как показало развитие событий - никакого отношения к угрозам безопасности страны и устойчивости режима.) В области экономики это общая тенденция "назад в СССР" порождает - как было отлично предсказано Егором Гайдаром (и не только им - вот моя статья 2007 года из проекта "Из под вех" - хорошая метафора была про тот же берег, правда?) и давно с тех пор замечено на деле - огромные вложения в "нулевой цикл" (см. классическую колонку Кирилла Рогова) и теперь движение к автаркии, введение всё более высоких ограничений в международной торговле.

Однако движение к автаркии советсткого типа не может быть рациональной стратегией! Чтобы этого по-настоящему хотеть, надо совершенно не понимать, насколько низким было качество жизни в СССР в 1980-е годы. У нас выработался какой-то странный дискурс - экономическая катастрофа наступила, якобы, в 1991-ом году (для тех, кто не знает данных - осенью, для тех, кто знает - весной). Но это странный дискурс - в 1989 году в Москве были карточки на сахар, табак и водку - это уже давно, и полностью, экономическая катастрофа. (Если, конечно, предполагать, что бывают "экономические катастрофы" без трупов лошадей на улицах и беспризорников у асфальтовых ям.) Если смотреть по другим городам (а в России есть другие города, да), то и начало 1980-х можно обсуждать - это была катастрофа или нет. Так или иначе, "автаркический уровень" для нашей страны так низок, что я не могу себе представить, что кто-то может сознательно двигаться в этом направлении.

Это я умом понимаю - про застой, распад функций и "регрессию к примитиву". А не думая, хочется восклицать "глупость или измена"?

Оригинал публикации

Алексей Филатов 23:49 25.11.2015

Отчетность как защита от терроризма

Судя по действиям некоторых чиновников, поборники терроризма добились своего. Меры, призванные обеспечить безопасность населения, в очередной раз свелись к пустой и бессмысленной, на мой взгляд, отчетности.

Так Управа Куркино (надеюсь, это ее частная инициатива) обязала руководителей всех подконтрольных организаций представить информацию о сотрудниках и членах их семей, которые за последние три года выезжали за рубеж более, чем на 10 дней.

Безусловно, уровень угроз на данный момент требует от властей решений и мер с целью защиты населения от терроризма, но эти меры и решения должны оставаться в рамках здравого смысла.

Алексей Рощин 11:54 25.11.2015

Турецкие соколы на Украине

Как ни странно, замечаю даже в блогах вполне вменяемых людей странное убеждение, что "Турция неправа", а "мы все делали правильно!" Когда я писал, что мы в Сирии на птичьих правах - мне не верили; что, мол, за ложь, ведь НАС АСАД ПРИГЛАСИЛ!! Поэтому, дескать, мы можем и летать где хотим и бомбить кого угодно, а всякие там турки должны сопеть в тряпочку, даже если наши стрижи и соколы пролетают над СПОРНОЙ территорией.

Это очевидно не так. И достаточно привести один простой зеркальный пример.
Допустим, что нынешняя Украина обратилась бы к той же Турции с просьбой - пришлите, пожалуйста, свои самолеты, а то нас тут замучили террористы, которые нагло не подчиняются центральному правительству! И Турция прислала бы пару эскадрилий. Организовали бы себе базу под Лисичанском - да и начали бы утюжить ДНР/ЛНР. 10 боевых вылетов в день, 20 боевых вылетов в день, 50... Удары по "штабам террористов" в Горловке, Донецке, Дебальцево и т.д. Один, 10, 100 "уничтоженных штабов".

Каково бы это было? Вот в этом случае уже сама Россия оказалась бы точно в шкуре нынешней Турции. И не возразишь! Какие были бы претензии к турецким "соколам"? Они ведь по приглашению законного правительства Украины. Участвуют в боевых действиях на территории Украины. Борются с кем? Правильно, с террористами.

Ну и?

Оригинал публикации

Леонид Радзиховский 11:28 25.11.2015

Как реагировать на турецкую пощечину? Покричать и успокоиться

Я естественно не знаю, что решит Путин.

Но знаю, что делали НОРМАЛЬНЫЕ страны в таких ситуациях.

Иран захватил посольство США! Сотрудников, верно, не перебили, но бОльшую пощечину вообразить трудно. Иран = 0, по сравнению с США. ЯО - нет, не член никаких блоков. Руки США были развязаны - могли хотя бы ГРОЗИТЬ ядерной бомбардировкой, например. Или просто ковровыми бомбардировками - абсолютно безнаказанно, т.к. ПВО Ирана тогда ничего бы им сделать не могли.

Как повели себя США? Провернули полностью провалившуюся попытку освобождения и - ЗАТКНУЛИСЬ! На много лет (не помню по памяти сколько), пока не добились по дипломатическо-политическим каналам освобождения заложников.

Гуманизм заел? Нет, видимо понимали, что война против Ирана - слишком дорогое удовольствие (жалко, про Ирак не поняли). Тогдашний президент Картер - действительно был РЕДКИМ слизняком, это правда, но Крутой Уокер-Буш своей внешней политикой принес США, пожалуй, куда больше вреда, чем Картер своими соплями (об экономической политике не говорю - тут Картер был вне конкуренции).

1983. СССР сбил пассажирский самолет Южной Кореи. Погибли сотни людей. Корея, понятно, не могла напасть на СССР. Но не о Корее речь.

Были на том самолете и члены Конгресса США. А всего - 62 американца! И тоже США съели - и заели сахаром. Рейган (да-да, тогда уж президентом был Великий Рейган!) громко ругался - это точно...

И - что?

Да - ничего.

США по-прежнему - США. Первая страна Мира. Во всех отношениях. Их КРЕДИТ - политический и идеологический (о прочем и говорить нечего) НИЧУТЬ не пострадал.

Так что у России есть один способ РАЗУМНОГО поведения - немножко повякать и отвянуть.

Ни воевать, ни рвать дипломатические и ЭКОНОМИЧЕСКИЕ отношения с Турцией не стоит, хотя, безусловно, турки дали огромную ПОЩЕЧИНУ и России, и ЛИЧНО Путину. И поступили так, конечно, РАССЧИТАНО. Хотели показать - "не так страшен Путин, как себя малюет".

Что ж - на данном этапе рассчитали они верно. ПОКАЗАЛИ. Всем - ну, кроме российских тв-зрителей, конечно...

Но в современном мире - опять же по примеру США, которым Рос. судорожно подражает АБСОЛЮТНО ВО ВСЕМ, в чем может (включая манеру лезть куда не просят!) - не начинают войны в ответ на оскорбления и провокации. Иран ПРОВОЦИРОВАЛ США - и они НЕ напали, Ирак - НЕ провоцировал, а они напали...

Так что, думаю, с 90% вероятностью кроме визгов депутатов НИЧЕГО не будет (не факт,что даже туризм запретят).

Если бы это охладило - наконец! - "понтовую Россию", сбило с Небес на Землю, то, что ж - спасибо туркам. Жестокий урок - но Россия ОЧЕНЬ о нем просила. Слишком много о себе навоображала...

Рейтинг Путина от этого не рухнет, его власть - смешно и говорить... Если пьяное, море-по-колено, не имеющее НИКАКОГО отношения к реальности самоощущение России слегка протрезвеет, появится хоть чуть-чуть простой АДЕКВАТНОСТИ - что ж, не было счастья, несчастье помогло (как всегда в таких случаях помогает). Но я в это протрезвление не верю - ТВ-наркоторговец не даст, тут же вколет новую порцию "Героина Героизма и Величия".

Но дальше...

План "коалиции с НАТО" после этого - похоже накрылся. Значит - что? По уму - убраться из этой идиотской АБСОЛЮТНО ЧУЖОЙ войны, где России ловить в принципе нечего (как, например, убралась Испания из Ирака после терактов в 2004!), и оставить странам Ближнего Востока расхлебывать то дерьмо, которое у них заварилось. Благо России своего хватает...

Но на ТАКОЙ подвиг Путин естественно не способен. Значит - что же? Остаться, бомбить в одиночку, да еще имея под боком дружественную Турцию и еще более дружественную Саудовскую Аравию? Перспективное занятие... И Цель Великая - продлить еще на год жизнь Асада... Или - сохранить обломки понта... Или демонстрировать (кому?) российское чудо-оружие, настолько чудное, что Россия НИЧЕГО со всем этим оружием не может сделать - ни в Сирии, ни на Украине, а уж как этого оружия боится Турция - ВСЕ увидели.

Н-да ... ВЫСОКИЕ Цели. Сакральные.

БОЛЕЗНЕННО-глупо. Как ВСЯ российская стратегия бега по граблям...

Но альтернативы такому уперто-бессмысленному поведению вроде не видно.

Оригинал публикации

Алексей Филатов 16:11 23.11.2015

Измениться, чтобы не наступить на парижские «грабли»

   Первое в Союзе антитеррористическое подразделение – Группа «А» КГБ СССР – было создано  в  1974 году. Его основной задачей являлось освобождение заложников.
   За сорок с лишним лет методы и действия террористов изменились. На смену крупнейшим тер актам   –  в Будённовске в 1995 году, на Дубровке («Норд-Ост») в 2002 и Беслане в 2004 году, где захватывалось большое количество заложников, пришли подрывы инфраструктуры и мест большого скопления людей.
   Основные причины – сложность организации захвата заложников с точки зрения времени подготовки акции, привлечения больших материальных и людских ресурсов, а также жесткой позиции руководства страны не идти террористам ни на какие уступки. Поэтому последние десять лет подготовка спецназа была адаптирована к новым условиям и задачам. В настоящее время угроза терроризма в России возникает все чаще извне …
   Кровавые парижские события выделяют следующие составляющие.
Во-первых , террористы используют тактику самоподрыва и имеют большое количество человеческих ресурсов, готовых умирать в результате теракта.
Во-вторых , самым мощным с точки зр ения достижения результата явился  захват заложников в «Батаклане».
В-третьих , спецназ не сумел эффективно провести операцию.
   Итог:  парижский комбинированный теракт политики и эксперты ставят по силе воздействия на один уровень с 11 сентября 2001 года, когда в Нью-Йорке погибло более 3 тысяч человек.
   Исходя из анализа заявления и действий современных террористических организаций, напрашивается вывод: парижская тактика будет продолжена. По всей видимости, угроза захвата заложников становится одной из самых серьезных проблем в борьбе с террористическими организациями.
   В России – да и в мире! – самый большой опыт по проведению таких операций имеет Управление «А» Центра специального назначения ФСБ. Руководству страны и российских силовых структур необходимо учесть эти тенденции новых террористических угроз и изменить методический процесс подготовки наших элитных подразделений антитеррора.

Леонид Радзиховский 09:55 18.11.2015

Решится ли Путин на сухопутную операцию

Ну, вот.

После признания теракта (Боже, Боже - как все тролли, начиная с ТВ и кончая любым фейсбуком, ЯРОСТНО с этим спорили! И как сейчас ОНИ ЖЕ столь же яростно начнут требовать ОТМЩЕНИЯ!!! Да... непростая у тролля работа...) - так вот, после этого признания у Путина появился ДЖОКЕР.

А именно.

Берем все мои предыдущие "анализы" и МЕНЯЕМ В НИХ ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ ПУНКТ.

А именно - я все время долдонил: "Путин НИКОГДА не пойдет на СУХОПУТНУЮ ВОЙНУ". Ну, как же - Путинуверим! Он же это раз 100 сказал,"мамой клялся".
Ну-с, а теперь - ВОЗЬМЕТ И ПОЙДЕТ!

Мы ОТВЕТИМ на чудовищный (дальше 100000000000 тонн соловьево-слов) ВЫЗОВ! (Что сам "вызов" стал ОТВЕТОМ на действия России - будет, естественно, забыто и похоронено).

Появляется - и как же кстати! - МОРАЛЬНОЕ ДОБРО НА ВОЙНУ!

"Товарищ гроссмейстер, конь так не ходит!". В ответ Остап зачерпнул горсть фигур и швырнул в голову одноглазого.

Любители ходят конем. Гроссмейстеры - вскакивают на коня и несутся!

Без метафор.

ЕСЛИ Путин решился (надо думать не без "разговоров с шлемами") начать ту самую сухопутную операцию - то ясно, что это РЕЗКО МЕНЯЕТ ПАЗЛ.

Путин ставит на кон свой Рейтинг. Россия пожертвовала ТЫСЯЧАМИ трупов - а в "европах" убитые солдаты чего-то стоят. Путин делает Россию - Главврагом суннитов.

Это - ТОВАР.

С помощью этого ТОВАРА он как минимум вызывает исламоогонь на себя (т.е. на Россию - от метро до кино), а как максимум - может РАЗБИТЬ этот самый ИГИЛ (запрещенную в РФ террористическую организацию - прим. НГ-Online).

Дело для России не новое - Суворов, вон, тоже через Альпы переходил "выполнить интернациональный долг" Павла I...

Такой значит ТОВАР.

А - Цена?

Ну, она ясна. ВСЕ те пункты, которые НЕВЫПОЛНИМЫ - пока России НЕЧЕМ ПЛАТИТЬ. И если она - Россия - ПЛАТИТ СВОЕЙ КРОВЬЮ, то эти же пункты становятся вполне выполнимы...

Возвращение в G8. Снятие санкций. "Изменение" Минских соглашений. Крым? Не признали, но просто забыли (как Прибалтику в 1940-90). Сохранение Асада? Самое трудное - Сауды КОСТЬМИ ЛЯГУТ (правда чужими!). Но это - на фоне G8, санкций и "пересмотра по Украине" - не самое страшное для Путина. В конце концов, если будет гарантия сохранения базы - можно и по Асаду "найти компромисс".

ЕСЛИ Россия распечатает свой ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФОНД - Запад заплатит. Союзники! А против союзников - санкции не держат!..

Вот такая История.

Готов ли Путин послать ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ (меньше и обсуждать просто нечего, меньше, как говорят ВСЕ эксперты - это "почетный караул") и получить назад ТЫСЯЧИ гробов? Готов на НЕ-гибридную Войну?

А попросту, без пафоса и сентиментальных глупости - готов ли он ЗАЛОЖИТЬ СВОЙ РЕЙТИНГ в Сирии? В надежде ВЫИГРАТЬ и вернуть Рейтинг с процентами?
ДЕШЕВЛЕ он не сможет НИЧЕГО. На слова он никого не разведет.

"Быть или не быть - вот в чем вопрос!"

PS. А вот и ОТВЕТ.

Песков еще раз повторил - РОССИЯ НЕ БУДЕТ ВЕСТИ СУХОПУТНУЮ ОПЕРАЦИЮ.

Что ж - отлично если эта заметка "ни о чем".

Оригинал публикации

Алексей Филатов 07:52 18.11.2015

Сквозь призму трагедий

Алексей Филатов 18:27 16.11.2015

Здравый смысл вместо бомб.

Накануне теракта в Париже мне довелось встретиться с Рамзаном Кадыровым.
В ходе нашего общения, которое продлилось около трех часов, были затронуты многие злободневные темы, в том числе, отношение к сирийской проблеме, и взорванный аэробус А321.
Я неожиданно для себя обнаружил тот факт, что у нас практически совпадают взгляды на те события, которые сегодня происходят в мире вокруг «бермудского» суннитского треугольника.
Беда в том, что мир раскололся на три части. И события в Сирии яркий тому пример. Одни поддерживают сирийскую умеренную оппозицию. Другие поддерживают Асада. А третьи, покупая ворованную нефть на 10 центов дешевле рыночной, по сути, поддерживают террористов исламского государства.
В этих условиях даже удвоение числа авиа вылетов и утроение точности бомбардировок не решит проблему.
После парижской трагедии все участники этого конфликта должны понять, что те средства и методы, которые сегодня используются в противостоянии проблему не решат. У всех должен возобладать здравый смысл, чтобы объединить усилия и направить его против истинного врага.
Сегодня понятно, что чем дольше будет оттягиваться решение о том, чтобы на многосторонней основе сесть за стол переговоров и объединиться против террористов ИГИЛ по всему миру, тем больше вероятность новых и масштабных террористических угроз, подобных парижским.

Алексей Филатов 09:16 16.11.2015

Батаклан и Норд-Ост.

После трагедии в Париже 13 ноября журналисты часто обращаются к сравнению терактов в концертных залах Батаклан и Норд-Ост.
Оценивая действия силовых структур, могу проконстатировать, что в  «Батаклане», где трое террористов захватили около 100 человек в заложники, боевиками были приведены в действие все три имеющихся у них взрывных устройства. В ходе захвата заложников и последующего штурма полицией погибло более ста зрителей концерта. То есть погибли почти все 100% заложников. По разным сведениям были убиты двое или трое террористов.
В ходе террористического акта на Дубровке («Норд-Ост») группа боевиков более 40 человек, вооруженная огнестрельным оружием, боеприпасами и взрывными устройствами, захватила в заложники 916 человек.
В результате операции по освобождению заложников были убиты все находившиеся в тот момент в здании террористы. При этом ни одно взрывное устройство смертники не успели привести в действие, включая взрывное устройство большой мощности, находящееся в центре зала, которое было способно уничтожить всех заложников.
В общей сложности, по официальным данным, погибли 130 человек из числа заложников, то есть 14% от общего числа .
Думаю, что это сравнение дает исчерпывающий ответ псевдо экспертам и псевдо правозащитникам о качестве работы нашего спецназа во время операции «Норд-Ост» 13 лет назад.

Алексей Филатов 11:28 14.11.2015

Пятница 13-е. Париж.

Алексей Рощин 11:07 13.11.2015

В кругу экспертов ФСБ

Продолжил вчера свой забег в качестве "эксперта-знатока всего" по телеканалам. На очереди был Первый. Позвали опять на передачу "Время покажет" Петра Толстого. Прямой эфир! Перед ним Толстой выступил перед нами "экспертами". С присущим всем людям его профессии цинизмом Петр (говорят, что он впрямь родственник Льва Николаевича) назвал свою передачу "в чем-то юмористической", а потом ненавязчиво напомнил - у нас тут, мол, прямая трансляция, так что говорите все что хотите, но базар фильтруйте, а то ведь народ-то у нас простой, может все понять буквально; все-таки про терроризм говорим! ОТВЕЧАТЬ, мол, в случае чего будете вы, а не я!

Поскольку я был именно у Толстого уже третий раз - могу сравнивать. Честно говоря - впечатление, что как-то все опростилось да полиняло. Нет былой торжественности, размаха, не было в зале похмельного Доренко в пиджаке поверх линялой майки... даже девушек с микрофонами стало меньше - экономят, видимо. В предыдущие разы они были персонально приставлены каждая к своему "станку", то есть спикеру (типа вашего покорного слуги) - а в этот раз из них сделали многостаночниц.

Меня-то, собственно, позвали поговорить о Варваре Карауловой; но до нее разговор так и не дошел: студия оказалась забита какими-то отставными и не очень феэсбешниками и ментами из антитеррора, и те, собственно, всю передачу, порой не давая даже самому Толстому вставить слово, занудно призывали всех к бдительности, "враг не дремлет", не все еще, дескать, оценили несомненную необходимость рамок-металлоискателей и все прочее в таком духе.

Я еще с прошлых разов усвоил, что все подобные ток-шоу есть на самом деле игра "кто кого переорет" и долго с азартом пытался встрять в высокоумную беседу экспертов ФСБ друг с другом, периодически выкрикивая со своего второго ряда - "а как же...!" "А вот я!..." "Нет, давайте все-таки посмотрим с другой стороны...", "Позвольте, я не согласен!" и всякие еще более остроумные зачины, но до поры все было тщетно: удавалось привлечь внимание только очаровательной Катерины Стриженовой (что, конечно, уже хорошо). Больше всего было жаль несчастную девушку с микрофоном - она подолгу держала на весу и в азарте совала мне микрофон в самые зубы (желая, очевидно, усилить эффект моих призывов), но все равно в камеру мы не попадали.

Наконец ближе к концу программы я прорвался-таки сквозь строй экспертов в погонах и проорал стране, что, дескать, "СОЦИАЛЬНЫЙ ПСИХОЛОГ НЕ СОГЛАСЕН!!" Мол, вы тут все упоенно рассуждаете о "повышении бдительности" и "всеобщей мобилизованности", а ведь создание атмосферы страха, депрессии и напряженности и есть самая что ни на есть заветная цель террористов! Петр Толстой взглянул на меня с ужасом, и даже Катерина осуждающе покачала головой.
Больше поучаствовать в обсуждении мне не удалось, прежде всего потому, что фея с микрофоном сразу после моего спича ушла, пересела на дальний конец скамьи и больше ко мне подходила в принципе. Пришлось ограничиться периодическими выкриками с места. Например, когда разошедшийся "безопасник" (по повадкам - явный единоросс) с нижнего ряда процитировал без ссылки на автора известное высказывание "готовы ли вы ради безопасности отказаться от свободы?" - и тут же сам себе (то есть на самом деле Бенджамену Франклину) ответил: "Конечно, я готов отказаться!" В зале немедленно раздались бурные аплодисменты, но одна девчушка из моего ряда (которую взяли, потому что она только что вернулась из Египта) вдруг крикнула с места - "А я не готова!" И я добавил: "И я не готов!"

Но мы были без микрофона, и нас, наверно, за аплодисментами не услышали.
По дороге обратно разговорились с женщиной-психиатром, тоже приглашенной в программу; пришли к общему выводу, что такие передачи как раз и предназначены для нагнетания той самой атмосферы страха (способствующего сплочению) среди домохозяек и пенсионеров, то есть основного электората страны Советов. Впрочем, возможно, что это был только мой вывод.

Оригинал публикации

Александр Чехов 15:46 12.11.2015

Зачем нужна противоракетная оборона в Европе?

18 октября вступил в силу совместный комплексный план действий, исторический документ, обычно называемый соглашением по иранской ядерной программе. Если положения этого плана будут успешно реализованы, то это подведет черту под одной из наиболее острых проблем международной безопасности последнего десятилетия. Однако уже сегодня очевидно, что от жесткой конфронтационной риторики, которая еще пять лет назад превалировала в отношениях между Ираном и западными странами, не осталось и следа.

Сегодня идет активная дискуссия о том, как быстро Иран сможет наладить конструктивное сотрудничество с Западом и интегрироваться обратно в мировую финансово-экономическую систему, от которой его последовательно «отрезали» все предыдущие годы. При этом ряд экспертов не исключают возможности очередного «отката» в отношениях между Ираном и Западом и новой эскалации напряженности. Однако за всеми этими обсуждениями из поля зрения выпал один из важнейших аспектов, имеющих непосредственное отношение к иранской ядерной программе. Этот аспект – создание системы противоракетной обороны в Европе.

О взаимосвязи ПРО и иранской ядерной программы в августе напомнил министр иностранных дел России Сергей Лавров. В интервью малайзийскому каналу Channel News Asia Лавров заявил: «Президент Обама ранее сказал, что если иранский ядерный вопрос будет решен, необходимость создания системы ПРО в Европе отпадет. Похоже, он говорил неправду». В своем заявлении Лавров, очевидно, ссылался на пражскую речь американского президента, в которой Обама говорил, что если «иранская угроза будет устранена», то «будет устранена и движущая сила для строительства системы ПРО в Европе».

Справедливости ради стоит сказать, что в той речи Обама упоминал в качестве причин развертывания ПРО не только ядерную программу Тегерана, но и «деятельность Ирана в вопросах создания … баллистических ракет». Об этом главе российского МИД напомнил официальный представитель Госдепартамента США Джон Кирби. Так что формально обоснование для развертывания ПРО в Европе в виде иранской ракетной программы остается – Тегеран не собирается ее сворачивать, несмотря на то, что ради снятия санкций он вынужден был согласиться на ограничения, связанные с поставкой баллистических ракетных технологий.

Что изменилось?

Тем не менее, нынешняя ситуация имеет существенные отличия от той, что была пять лет назад. И дело не в том, что американские политики всегда рассматривали иранскую ядерную и ракетную программу как две составные части одной главной цели развертывания ПРО в Европе. И даже не в том, что после заключения сделки по ядерной программе у США на руках осталась лишь половина этого мотива, что автоматически делает его менее убедительным.

Проблема в том, что ПРО в Европе изначально было предназначено для борьбы с угрозой, исходившей от другого Ирана – который являлся в глазах США государством-изгоем, активно эксплуатирующим антизападную риторику и склонным к нестабильности и непредсказуемости. В сегодняшних условиях, когда внешнеполитическая тональность Тегерана изменилась в конструктивную сторону, а сама страна стала стремиться к нормализации своих отношений с Западом, «иранский мотив» для развертывания ПРО продолжает терять свою актуальность с каждым днем.

Здесь можно возразить, что ПРО необходимо оставить как «страховку» на случай, если дипломатические усилия по урегулированию иранского вопроса все-таки потерпят крах. Но если вдруг выяснится, что Иран все это время «водил за нос» международное сообщество, продолжая в тайне работать над своей военной ядерной программой, то можно не сомневаться, что Израиль и США решат судьбу этой программы военным путем. И для этого им не потребуется система ПРО – иранские ядерные объекты попросту будут уничтожены путем бомбардировок с воздуха, а международное доверие к стране будет окончательно подорвано.

Что касается позиции США, то с их точки зрения, отказ от использования «иранского мотива» для обоснования необходимости развертывания ПРО в Европе будет выглядеть вполне логично. Ведь недаром текущая стратегия США в этом вопросе называется Европейский поэтапный адаптивный подход. Ключевое слово здесь именно «адаптивный» – оно подразумевает возможность любых изменений в конфигурации ЕвроПРО в зависимости от динамики международных процессов.

Нельзя сказать, что этого не понимают в Москве. Показательно, с какой осторожностью российские политики комментируют любые изменения в области ЕвроПРО, постоянно подчеркивая необходимость выработки комплексного решения проблемы, исключающего любую «адаптивность». Однако временами так и хочется сделать акцент на слове «поэтапный», особенно когда Вашингтон принимает решения о переносе сроков развертывания системы, или передислоцировании ее элементов за пределы Европы.

Зачем же все-таки нужны базы противоракет в странах Центральной и Восточной Европы?

Очевидно одно. Система ПРО, создаваемая США в сотрудничестве со странами НАТО, не может быть использована для подрыва российского ядерного потенциала. Даже если разместить вдоль границы России десять тысяч ракет-перехватчиков. Причина достаточно проста – ни одна система противоракетной обороны не может гарантировать стопроцентную эффективность, а позволяет говорить лишь о снижении ущерба. Однако даже в случае, если такую систему удастся преодолеть лишь нескольким ракетоносителям с ядерной боеголовкой, ущерб от них будет за гранью приемлемого. Наглядно это иллюстрируется тем, что сегодня ни в прессе, ни в экспертных оценках, в отличие от времен холодной войны, в отношении ядерного оружия не употребляются термины «приемлемый» или «неприемлемый» ущерб. В XXI веке любой ущерб, нанесенный с помощью ядерного оружия, будет неприемлем.

Если не для нейтрализации российского ядерного потенциала, то все-таки для чего же? Ответ нужно искать в мотивации восточноевропейских членов НАТО. Во-первых, для них размещение систем ПРО является способом углубления интеграции в рамках евроатлантических структур – цели,  приоритетной для всех новых членов НАТО.

Во-вторых, размещение элементов ПРО в Европе будет свидетельством готовности США к защите стран региона от внешних угроз. Европейские лидеры стараются использовать эту готовность для достижения целей как внутренней, так и внешней политики, сигнализируя своему населению и другим странам, что в случае возникновения каких-либо угроз Вашингтон не оставит своих союзников наедине с ними.

В-третьих, представляет интерес сама специфика этих технологий. Все связанное с противоракетной обороной находится на «острие» научно-технического прогресса. Участие в таких проектах – возможность, от которой грех отказываться. Сюда же стоит отнести определенный экономический интерес – размещение объекта ПРО может стать неплохим подспорьем в развитии отдельного муниципалитета и даже района, по крайней мере, с точки зрения развития инфраструктуры.

Для США же размещение ПРО в Европе – способ наглядно показать, что они действительно заботятся о безопасности своих новых союзников. В этой связи ПРО ценна в первую очередь тем, какой шум может возникнуть уже только вокруг дискуссии о возможности ее размещения. Во-первых, это средство борьба с важной, хоть и практически несуществующей угрозой. Во-вторых, это дешевле, чем развертывание полноценной военной базы и ее последующее обслуживание. В итоге получается неплохой реверанс в сторону новых членов НАТО, пускай и не связанный с обеспечением реальной безопасности, зато сопровождающийся большой помпой при небольших затратах. А уж что-что, а считать деньги в Пентагоне умеют, особенно в условиях сокращения бюджета.

Главная проблема заключается в том, что при таком раскладе даже в случае, если все потенциальные угрозы от баллистических ракет будут устранены, размещение ПРО в Европе будет устраивать как США, так и европейских членов НАТО. По сути, нынешнее положение дел не устраивает лишь одно государство – Россию.

Что дальше?

После заключения сделки с Ираном США и их союзники по НАТО больше не воспринимают иранскую ядерную проблему и размещение ПРО в Европе как взаимосвязанные процессы. Однако в новых условиях ни один другой мотив для развертывания ПРО в Европе не будет выглядеть убедительно. Ключевая проблема заключается в том, что договариваясь о сотрудничестве в этой сфере, США и их европейские союзники изначально руководствуются именно политическими соображениями.

В таких условиях любые переговоры по вопросу ПРО сегодня будут обречены на провал в силу того, что стороны отличаются принципиально разным восприятием этой проблематики. До тех пор, пока к решению вопросов ПРО не будет выработан единый подход, США могут сколь угодно долго придумывать новые предлоги для развертывания этих систем, а Москва будет лишь вновь и вновь указывать на их несостоятельность.

В сухом остатке мы имеем следующее: наземная инфраструктура ПРО, запланированная к развертыванию в Восточной Европе, по сути, является палкой о двух концах, которая, с одной стороны, укрепляет связи США со странами региона, но с другой, создает трудности в отношениях с Россией. В условиях сегодняшней напряженности, любые «политические игры» с использованием ПРО могут привести к непредсказуемым последствиям. При таком раскладе определяющую роль играет не только сдержанность одной стороны в ее действиях и заявлениях, но и способность другой стороны отделить политические соображения от соображений реальной безопасности.

Оригинал публикации на сайте Intersection Project

Алексей Рощин 09:45 02.11.2015

Катастрофа Airbus A321: что угодно, только не теракт!

Нельзя не отметить, как старательно буквально во всех СМИ, особенно на телеканалах, всячески избегают малейшего упоминания версии теракта. Вплоть до того, что само слово "теракт" стараются лишний раз не употреблять.

Очевидно, что это прошла общая и жесткая команда, что-то типа "не нагнетать". Кремлю, конечно, нужно в данном случае все что угодно, но только НЕ теракт.

И это, кстати, дает мизерный шанс на то, что в кои-то веки будет проведено объективное расследование. Поскольку версия теракта в народе все равно "подразумевается", единственный вариант для агитпропа - дать как можно больше "мяса" и скандальности какой-нибудь альтернативной версии, чтобы народ ее долго обсуждал и переваривал. Поэтому, ВОЗМОЖНО, в кои-то веки все-таки серьезно рассмотрят версию с технической неисправностью самолета. Там можно будет и уголовное дело против владельцев возбудить, и устроить над ними громкий процесс...

Но, скорее всего, все это пустые мечты. Я подозреваю, что находить "технические неполадки" нам просто не по чину. Рылом не вышли. Ведь что такое - официально признать, что "аэробус" упал из-за технических неполадок? Это, как ни крути - тень на репутацию Эйрбаса - любимого детища Евросоюза, а прежде всего Англии и Франции. Как это - самолет упал из-за неисправности?? Да это ж сразу миллиарды долларов заказов утекут к "Боингу"! Значит, в "Эйрбасе" МОГУТ быть неисправности? Да еще такие, что самолет рухнет?? Не-не-не!

То ли дело - пилоты виноваты. Все в мире кивают с пониманием - ну да, опять эти русские пустили папуасов за штурвал, да они и сами папуасы, чего с них взять... А Боинг и Эйрбас - в белых одеждах. Или, на худой конец, теракт - ну да, в мире столько зла... но, опять же, техническое совершенство белоснежных лайнеров выше подозрений.

Так что увы. Теракт правительству не подходит по политическим причинам, неполадки заявить не даст "возмущенная общественность" - остаются, как всегда, вечные козлы отпущения, пилоты.

Какая вот, думаю, это получается неблагодарная профессия! Если рухнешь, но не просто погибнешь жуткой смертью, но еще и с ГАРАНТИЕЙ, что тебя нарекут убийцей и повесят всех собак... Хуже - только на Украину забрасываться, будучи спецназовцем ГРУ. Тем хоть официально заявляют - "если провалитесь, мы вас знать не знаем, вы никто, званий у вас нет, и мотайте свои 20 лет как знаете".

Оригинал публикации

Артем Рондарев 09:36 28.10.2015

Что помогает ИГИЛ вербовать русских студенток

Вся эта вновь оживившаяся история со студенткой Карауловой, которая пыталась сбежать в ИГИЛ (запрещенную в РФ организацию - прим. НГ-Online) вообще-то учит нас одной довольно простой вещи: покуда девочек будут воспитывать с идеей, что их главная жизненная задача – найти себе мужика, создать с ним союз и «исполнить свое предназначение», - их будет вербовать любой игил-шмигил.

То есть, главным вербовщиком тут выступает общепринятая и социально одобряемая докса; радикальные вербовщики приходят потом. Пока у девочек не будет иного целеполагания, пока журналы типа упс не перестанут вторить родителям и посвящать половину своих страниц советам о том, как склеить мальчика, пока в школах на уроках труда девочки будут печь пирожки, в то время как мальчики строгают на верстаке, - девочек будет вербовать щелчком пальцев любой придурок.

То есть как бы разводить потом руками и говорить «Но она же была хорошая девочка, тихая, домашняя, мы ее учили только самому лучшему, как она могла?» - довольно странно.

Разумеется, мне сразу стали рассказывать прохладные истории о том, что вот-де, девочкам своим давали развивающие книжки, учили их саморазвитию, а они потом внезапно нашли мальчика и давай, значит, жить семейной жизнью, позабыв про Гипатию.

Ну и вообще стали говорить: а чо? А чо? Кто девочкам не дает в школе стругать рубанком?

Это все пишут обычно те самые люди, которые с бессознательного возраста своей дочери обряжают ее в платьица, дают ей кукол, а брату машинки, сюсюкают с ней, в розовенькое ее наряжают, говорят ей «Не пачкай платье, ты же девочка», - то есть, полностью кодируют ее поведение цветом, образами и совершенно конкретными паттернами. Книжки, в конце концов, ей читают, в которых прынцесса сидит, хлопает глазами и ждет прынца.

А потом такие: ой, она уже в пять лет мамины туфли примерила! Помаду взяла и прям ею губы накрасила! Вот что такое прирожденная женщина! Говорите после этого, что пол определяется не биологией!

Дуси прям.

Граждане! Прежде идеологической и экономической накачки нормативная конформность человека формируется гендером, который вы, граждане, этому человеку и навязываете в своей функции родителей.

Мы тут не будем рядить, хорошо это или плохо покамест. Покамест только хочется, чтобы вы это отрефлексировали и перестали хлопать глазами, утверждая, что оно типо само по себе, по природному так вышло. Прежде чем отрицать наличие проблемы – попробуйте хотя бы понять, как мир устроен.

Оригинал публикации

Павел Казарин 09:28 28.10.2015

Почему Кремль не может договориться с крымскими татарами

Говорят, что у каждого успеха должно быть уязвимое место. У греческого Ахиллеса - пятка, у библейского Самсона – волосы. А у всей крымской эпопеи Кремля эту роль выполняют крымские татары. Потому что именно они сегодня являются той самой силой, которая не дает Москве рассуждать о тотальном единодушии по поводу нового гражданства полуострова.

С самого первого дня аннексии Кремль пытался эту проблему решить. Владимир Путин звонил политическому лидеру крымских татар Мустафе Джемилеву, новые власти пытались договориться с неофициальным этническим правительством народа – меджлисом. Но все это успехом не увенчалось.

И вот почему.

Кто такие крымские татары

Крымский русский всегда может переехать в Россию, крымский украинец – на Украину, и только крымскому татарину некуда ехать – у него нет родины вне Крыма. Небольшой народ – порядка 250 тысяч. В процентом отношении – около 13% от всего населения полуострова. Мусульмане-сунниты, ханафитский мазхаб: в обычной жизни это означает высокую долю светских порядков. По большому счету, для значительной части крымских татар их конфессиональная принадлежность играет примерно такую же роль, как для русских или украинцев: она выполняет роль культурного, а не религиозного фактора. За двадцать три постсоветских года в Крыму радикальные исламские течения так и не смогли обрести массовую популярность.

Последние двести сорок лет крымские татары лишены своей государственности и существуют в рамках чужих госпроектов. Возможно, именно с этим связан тот факт, что они в массе своей всегда настроены на компромисс. После 1991 года в Крыму было принято бояться межнациональных столкновений, но за два десятилетия подобные инциденты можно было пересчитать по пальцам одной руки. В итоге, все постсоветские годы полуостров разрывал дугу нестабильности, которая тянулась от Балкан до Кавказа.

А между тем, социальные предпосылки для конфликта были – крымские татары, депортированные советской властью из Крыма в 1944 году в Центральную Азию, начали возвращаться на полуостров в конце 80-х годов. Это было время, когда Советский Союз уже не мог заниматься обустройством жизни, а молодое украинское государство – еще не могло. В этой ситуации репатрианты, по сути, оказались предоставлены сами себе – продать свое имущество в Центральной Азии за достойные деньги они уже не могли, а потому начинали жизнь в Крыму с чистого листа. Но обида за депортацию народа так и не вылилась в погромы и межнациональную резню. Вместо этого крымские татары воссоздавали самих себя – заново и в новых условиях.

Война как водораздел

При этом на протяжении двадцати с лишним постсоветских лет крымские татары рельефно выделялись на фоне остального населения Крыма. И причина этого была не только в иной религиозной и социокультурной принадлежности. Главный водораздел крылся в другом: крымские татары оказались наиболее «несоветскими» людьми на фоне «просоветских» настроений большинства крымчан.

Дело в том, что среди крымчан – как и среди жителей Российской Федерации – тема Великой Отечественной войны с каждым годом приобретала роль «гражданской религии». При этом крымчане придерживались советского взгляда на войну, а этот подход гласил, что крымские татары поддержали войска Вермахта, за что, собственно, и были депортированы в Центральную Азию после освобождения Крыма в мае 1944-го года. Самое удивительное в том, что сторонники подобной точки зрения не любили вспоминать о том, сколько именно этнических русских сражалось на стороне Гитлера. А если даже и вспоминали, то начинали говорить о том, что показатель коллаборационизма среди крымских татар был выше, чем среди русских.

В подобном подходе есть определенное лукавство. Потому что такое явление как коллаборационизм может появиться лишь там, куда дошла оккупационная армия. В Новосибирске или Екатеринбурге предатели не могли появиться именно потому, что эти города – как и многие другие – были в глубоком тылу. И если даже пытаться посчитать «уровень коллаборационизма», то в знаменатель формулы надо ставить не все русское население Советского Союза, а лишь ту его долю, что проживала на оккупированной территории. Но сторонники советского взгляда на историю предпочитали об этом молчать.

Это особенно нелепо смотрелось на фоне того факта, что у крымских татар за все послевоенное время так и не появилось альтернативного мифа о Великой Отечественной войне. Они не пытались оправдывать тех, кто сражался на стороне Вермахта, не ставили им памятники, а считали героями именно тех, кто сражался на стороне Советского Союза. Так, например, одной из ключевых исторических фигур для крымских татар остается Амет-Хан Султан: летчик-испытатель, дважды Герой СССР. О его судьбе сами крымские татары даже сняли фильм «Хайтарма».

По большому счету, подобное отношение к истории войны могло стать отправной точкой для интеграции крымскотатарского народа. Однако этого так до конца и не произошло. Возможно, одной из причин тому стал тот факт, что крымских татар депортировали с территории полуострова спустя девять дней после освобождения Крыма от немецких войск – 18 мая 1944 года. Этот факт мешал адептам «гражданской религии» ощущать победу в Великой Отечественной войне как абсолютный праздник. Трагедия депортации перечеркивала весь пафос освобождения, ведь нужно было бы признать, что 9 мая не стало апофеозом торжества справедливости. Что вслед за разгромом немецких войск в Крыму последовала трагедия целого народа. Что Добро, победив Зло, само совершило злой поступок. И либо надо признать, что это было не вполне «Добро», либо заявить, что оно совершило не вполне злодеяние. И для многих в Крыму второй вариант все постсоветские годы звучал проще и привлекательнее.

Чего хочет Москва

Просоветская часть крымчан воспринимала депортацию как наказание за коллаборационизм, в то время как сами крымские татары относились к этому как к преступлению по отношению к целому народу. И нет ничего удивительного в том, что крымские татары оказались самыми «несоветскими» людьми в Крыму. Они не могли и не хотели акцептировать советские ценности и советскую символику, потому что и то и другое было связано с трагедией депортации. И не случайно, что именно они во многом были проводниками проукраинских настроений на полуострове. Но в тот момент, когда по итогам Майдана украинский корабль оторвался от российского пирса и стал дрейфовать на запад – якорная цепь в виде Крыма осталась на российском берегу. Вместе с крымскими татарами, которые оказались главной фрондой по отношению к новому гражданству полуострова. И Москва сегодня в отношении крымских татар занимается ничем иным, как операцией по «принуждению к лояльности». Кремлю важно лишить народ субъектности, которую он приобрел за годы жизни в украинском Крыму. И потому новые власти осуществляют системное давление на курултай (неофициальный этнический парламент народа) и меджлис (неофициальное этническое правительство). Потому что оба этих органа не стали признавать новое гражданство полуострова, а Кремль не терпит никаких внесистемных игроков.

Сегодня именно крымские татары портят транслируемую Кремлем картинку о тотальной поддержке крымчанами новой реальности Крыма. Не случайно, что Москва постаралась избавиться от крымскотатарских политических лидеров, запретив Мустафе Джемилеву и Рефату Чубарову въезд на территорию полуострова. Более того – Кремль усердно пытается назначить новых лидеров народа. Так, например, одному из заместителей главы меджлиса – Ремзи Ильясову – в обмен на лояльность вручили пост вице-премьера правительства Крыма. Кроме того, ситуацией постарались воспользоваться различные маргинальные крымскотатарские движения, которые обменивали свою публичную поддержку на посты и должности.

Сегодня выбор, который стоит перед крымскими татарами, довольно прост. Если они примут и согласятся с новым гражданством Крыма, то получат режим наибольшего благоприятствования. Их наградят должностями, кабинетами, удостоверениями. Все, что от них требуется – это быть похожими в своей публичной риторике на Рамзана Кадырова. Но проблема в том, что последствия будут не только в случае согласия с подобным сценарием. Последствия будут и в случае отказа от него.

Оригинал публикации на сайте Intersection Project

Олеся Захарова 11:33 25.10.2015

Что такое "национальное единство" Путина

В силу слабо развитых гражданских институтов, транзитные общества зачастую самостоятельно не в состоянии справиться с дезинтеграцией, вызванной переходом от одного режима к другому. Как следствие, национальная элита, по статусу обладающая необходимым для этого набором инструментов символического навязывания, получает своеобразный карт-бланш на построение такого общества, каким они его хотят видеть. Такую же возможность получил и Владимир Путин, когда пришел к власти в начале 2000-х. Консолидация общества даже была объявлена одной из главных государственных задач. Но, к сожалению, модель, которую с энтузиазмом выстраивает нынешний президент, вряд ли способна обеспечить реальную социальную интеграцию, а скорее, напротив, ведет к аномии и углублению разобщенности. Достаточно взглянуть на основные черты его консолидационной риторики, чтобы понять это.

В европейских обществах социальная солидарность опирается на признание ценности свободы личности и равенства интересов всех индивидов, что неизбежно формирует осознание членами общества целесообразности и разумности взаимодействия как наиболее эффективного инструмента достижения целей развития.  Российская модель отказывается от принципа индивидуальной свободы, заменяя его на сакрализацию коллективного действия во имя нации и государства. Иными словами, в российской модели консолидационной основой выступает приоритет интересов некоего коллективного образования – государства или нации, тогда как интересы отдельного индивида малозначимы и рассматриваются как второстепенные по отношению к интересам государства.

Эту идею Путин довольно четко артикулировал в 2012 году в Послании Федеральному Собранию РФ, заявив, что до этого был «этап восстановления значимости своих частных интересов», что, конечно, нормально, «но работа каждого на себя, – добавил он, – имеет и свои пределы, имеет и свои границы». Далее Путин выразил уверенность, что с этого периода «идет становление гражданской активности. Люди начинают соотносить свою собственную жизнь … с устремлениями всего народа и интересами государства».

Соотношение своих интересов с интересами государства Путин называет «гражданской ответственностью» или «чувством ответственности за страну», возведя эту риторическую категорию в Послании 2013 года в ранг конституционного принципа. И хотя единожды в начале Послания-2013 он упомянул о некой взаимности между государством и гражданином в «защите друг друга», в целом, весь политический дискурс выстраивается вокруг обязанностей граждан перед государством. Так называемая «гражданская ответственность» при этом репрезентируется как практически единственный способ выживания России, а значит, и самого гражданина. «… как не может сохраниться общество, где не усвоена ответственность гражданская, так и не существовать стране, … где потеряна ответственность общегосударственная», - цитирует Путин Солженицына. Тем самым в общественном сознании прочно укрепляется ложная идея о необходимости приоритета государства над личностью.

В рамках такой этатистской модели формирования общества смысловое наполнение концептов «консолидация» и «солидарность» искажается. Что такое солидарность? Если следовать теории, это определенное состояние общества, выражающееся в общности интересов и единстве в сочувствии определенным взглядам и ценностям. Консолидация – процесс, ведущий к солидаризации общества. Как отмечал еще классик социологии Эмиль Дюркгейм, обеспечение социальной солидарности может осуществляться различными путями. Например, современные западные общества осуществляют консолидацию через поиск общей основы для установления взаимного компромисса между группами с разными ценностями и мировоззренческими установками.  Путинская модель не признает разнообразия во взглядах.  Она требует, чтобы у всех членов общества был один, «единый взгляд» «на важнейшие задачи государственной политики» и «полное общенациональное единство в оценке стоящих перед страной стратегических задач» (Послание 2003, 2012 и других лет). А поскольку формально именно президент является выразителем «государственных интересов» и «стратегических задач», то, соответственно, консолидация в интерпретации Путина подразумевает, прежде всего, безусловную преданность действующему лидеру, то есть ему, и его политическому курсу. В этом, в рамках путинского дискурса, видится патриотизм и гражданская ответственность.  

При этом патриотизм и сама идея единства, с одной стороны, возводятся в статус исторически присущих национальных черт, части российской культуры, а с другой, как мы уже отмечали выше, репрезентируются как необходимое условие выживания нации. Еще в начале своей президентской карьеры в Послании ФС РФ в 2000 году он сказал, что «… на всем протяжении нашей истории Россия и ее граждане совершали и совершают поистине исторический подвиг». Подвиг «удержания государства на обширном пространстве». И хотя это огромный труд и тяжкие лишения народа, но «именно таков тысячелетний исторический путь России. Таков способ воспроизводства ее как сильной страны». Впоследствии он вновь и вновь воспроизводит эту мысль, институционализируя ее путем введения праздника Дня народного единства. Дня, прославляющего времена, когда «сам народ, – по словам Путина, – отстоял российскую государственность. Он проявил истинную гражданственность и высочайшую ответственность. Не по принуждению сверху, а по зову сердца люди … объединились, чтобы вместе и самостоятельно решать … судьбу своего Отечества».  При этом он подчеркивает, что подобная жертвенность всегда являлась одной из лучших национальных черт русского человека. Таким образом, через широкое использование исторического нарратива в комбинации с постоянным воспроизводством риторики угроз, единство в патриотических устремлениях и порывах навязывается российскому гражданину как некая священная обязанность, возложенная на него самим фактом его национальной принадлежности.

Подобная консолидационная модель национал-патриотического типа крайне удобна для власти. С одной стороны, она полностью выводит за пределы дискурса вопрос эффективности политического курса лидера. Поскольку Россия изображается как государство, которому постоянно угрожают «развитые страны», не желающие «видеть Россию сильной», то на повестку дня выходит не развитие, а выживание. И становится неважным, насколько эффективной или неэффективной оказывается социально-экономическая политика действующей власти; каждый должен поддержать лидера, если хочет, чтобы страна выжила. А вопрос развития отодвигается на потом.

С другой стороны, эта модель не предусматривает ответных действий со стороны власть предержащих. Представителям политической элиты не обязательно проявлять героизм и ограничивать себя, от них не требуется жертвенности и тяжкого труда. Анализ лексических единиц, используемых президентом в призывах к консолидации в адрес элиты и простых граждан, показывает существенную разницу в его запросах в отношении этих двух адресатов. Если обращаясь к народу, президент чаще всего использует слова «жертва», «подвиг», «мобилизация», «гражданская ответственность», то в эпизодах, обращенных к элите, чаще встречаются категории «сотрудничать», «диалог», «взаимодействовать», «обмен мнениями», «взвешенная критика». Иными словами, все жертвы и подвиги во имя российской государственности традиционно возлагаются на народ, абсолютно обходя стороной привилегированных чиновников.

В целом то, что Путин называет проявлением высочайшей гражданской ответственности, Дюркгейм еще 100 лет назад определил как механическую солидарность, то есть солидарность, базирующуюся на поглощении личности коллективом. Такой тип солидарности, с одной стороны, не способен обеспечить реальную интеграцию между членами общества и между населением и властью, так как, в сущности, базируется лишь на одном сходстве – национальной принадлежности. Солидарность на сходстве слабее солидарности на разнообразии, что подтверждает практика развития различных стран. С другой стороны, приоритет коллектива над индивидом препятствует развитию последнего, что неизбежно тормозит прогресс общества в целом. Так стоит ли ради сиюминутного иллюзорного ощущения «национального единства», которое в действительности является лишь краткосрочной мобилизацией общества, не имеющей ничего общего с действительной консолидацией, ставить под угрозу будущее развитие целого народа?

Оригинал публикации на сайте Intersection Project

Андрей Колядин 11:31 22.10.2015

Спустя 5 лет после Суркова: что случилось с внутренней политикой в России

Пять лет назад Владислав Сурков оставил внутреннюю политику...

На фоне торжественного алиллуйя в СМИ свободным выборам, растущей демократии и открытости общества по поводу этой даты, осмелюсь транслировать собственный взгляд на реальность:

- 1) Партийная система в России приобрела логичность и законченность - вместо нескольких партий (с попытками слабой конкуренции) пришла одна партия, объединяющая ЕР, СР, ЛДПР и КПРФ. Лидеры партий теперь стоят на всех мероприятиях рядом и выступают хором.

- 2) Выборы через систему праймеризов и муниципальных фильтров нивелируются задолго до самой избирательной кампании - кандидаты комплектуются из числа устраивающих власть и власти все равно кто из них будет избран. Немилые власти кандидаты курят бамбук.

- 3) За политический фандрайзинг сейчас сажают. Причём профильных вице-губернаторов и вице-мэров;

-4) В силу того, что власти все равно кто из лояльных партий выиграет и все равно кто из отобранных кандидатов победит - ценность труда политтехнологов упала кратно; профессия просто легитимизирует результат, а не помогает избраться лучшим;

- 5) НКО отобраны, согласованы, вычищены по членам и руководителям, освобождены от случайных заработков и вредных проектов, и, в большинстве своём, посажены на якобыгранты с якобыотчетами о якобы проделанной работе;

- 6) Бывшая "сурковская пропаганда" из отдельного мнения, отражающего одну из позиций, стала просто пропагандой, по сути полностью заменив журналистику;

- 7) Интеграция "спикеров за власть" в СМИ вытеснила с информационных площадок любых других спикеров. В итоге мы смотрим бесконечные токшоу одних и тех же персон на всех ТВ-каналах, читаем одних и тех же комментаторов в газетах и интернетпорталах;

- Атомизация общества достигла выдающихся процентов. Как одно из проявлений - на выборы не ходят 40-50% электората страны. В крупных городах 50-60%.

- 9) Власть научилась игнорировать публичные акции протеста: с одной стороны сместив их в Марьино, а с другой - действуя по принципу "а Васька слушает - да ест". Последние акции протеста по поводу платной парковки за третьем транспортном кольцом в Москве ярчайший показатель этого. Установка знаков платной парковки шла почти параллельно с митингами;

- 10) Все политические акторы России (вице-губернаторы, руководители ЗАКСов и т.п.) согласовываются из самой Москвы. И всякие там случайные, а иногда неслучайные, но несогласованные люди, исключены.

Список можно продолжать.

Но лень.

Скажете - а не Сурков ли это все породил?

Возможно... Но есть нюанс. Он в пропорциях.

У хорошего повара даже переваренные блюда имеют и другие компоненты... не только соль и перец...

Главное вовремя остановиться и не доводить ситуацию до абсурда.

А для этого должен быть вкус.

У Суркова он был...

Но уходя, он забрал его с собой.

Поэтому радуемся тому, что есть.

Оригинал публикации

Алексей Филатов 14:57 21.10.2015

Синдром Георгадзе

Павел Лузин 19:44 16.10.2015

Вернется ли Россия к идее свободы?

Существующий в России идеологический спектр является предметом пристального внимания и серьезных размышлений власти, оппозиции, активистов, экспертов, зарубежных наблюдателей и многих других людей. Однако попытки осмысления идеологического портрета России оставляют много лакун, часто заполняемых отсылками к сомнительному понятию «менталитет» или метафизике «исторического наследия».

Вообще политическая идеология — это система идейных и ценностных координат, которой руководствуется субъект при совершении политического действия: (нео)либерализм, (нео)консерватизм, все виды социализма, религиозные политические доктрины.

В то же время идеологическая ориентация — это доминирующая мотивация субъекта политического действия. Она определяется его социальным, экономическим и политическим положением и бывает консервативной (не путать с консерватизмом), реформистской или радикальной. Именно идеологическая ориентация лежит в основе выбора той или иной идеологии.

Что же в идейно-политическом плане представляет собой нынешняя Россия?

Идеологические ориентации российского общества

Начнем с яркого — знаменитые 86% одобрения деятельности Владимира Путина. Такая психологическая мобилизация возможна лишь в условиях коллективного стресса. В основе стресса — страх перед переменами при отсутствии желаемого образа будущего, вкупе с острым чувством незащищенности, высоким уровнем насилия в основе социальных отношений и непонятностью окружающего мира и места России в нем.

Этот страх в 1998–2013 годах волнами расходился по российскому обществу, пока не охватил его подавляющую часть. От нескольких миллионов тех, кто социально и экономически наиболее пострадал при крушении СССР, до десятков миллионов тех, кто увеличил свое благосостояние в 2000-х на нефтегазовой волне. Эти последние также ощущают фатальный разрыв между вложенным трудом и неоправданно высокими темпами роста доходов, но при этом наблюдают и колоссальное социальное неравенство, что обостряет страх и осознание бессилия.

Постоянный коллективный психологический стресс и растущая деморализация российского общества создали устойчивую и все годы расширявшуюся социальную базу авторитарного режима. Следовательно, неодобрение деятельности того, кто этот режим олицетворяет, ставит вопрос — что делать? И это только усугубляет стресс.

Поэтому доминирует консервативная ориентация подавляющего большинства российских граждан — они хотят сохранить нынешний, весьма скромный, уровень благосостояния, хотят стабильного и понятного мира, хотят избавиться от постоянного страха и порождаемого им стресса. Отсюда сакральная «путинская стабильность» и поиск опоры в мифологизации советского или даже дореволюционного прошлого при неготовности смотреть вперед.

Главная опасность здесь в том, что уже в среде этого консервативно настроенного большинства происходит радикализация. Страх перед будущим в условиях тупика российской политико-экономической системы перестал купироваться, а непонимание реальности усилилось. Следовательно, родилось стремление эту реальность сломать, для чего ее надо ассоциировать с конкретным врагом — США, Западом в целом, сексуальными, этническими, религиозными меньшинствами, Украиной и далее по ситуации.

Радикальная идеологическая ориентация вызревает и с другой стороны — со стороны тех, кто не нашел себя в нынешней России, но и не может эмигрировать. Тревожными сигналами тут стали «дело БОРНа» и кровавая драма «приморских партизан». К 2014 году их число увеличилось, власть почувствовала угрозу и поощряла отъезд таких людей воевать на Украину. Для оставшихся в живых и вернувшихся та же власть создает иллюзию кооптации: боевики становятся членами всевозможных региональных общественных палат, молодежных и ветеранских организаций. Радикальную молодежь на Кавказе также стимулируют к отъезду в ряды Исламского Государства, но уже без шансов на возвращение.

В этих условиях всерьез надо воспринимать возможность серии локальных гражданских вооруженных конфликтов. Для этого достаточно нескольких тысяч граждан, которые сменят консервативную идеологическую ориентацию на радикальную, и не увидят иного способа восстановления справедливости, кроме убийства тех, кого они ассоциируют в данный момент с врагом.

Самой неустойчивой группой являются граждане с реформистской идеологической ориентацией. Часть из них эмигрирует или радикализуется, но их ряды пополняются теми, кто в нынешней системе утрачивает возможность улучшать свое экономическое и социальное положение. Есть соблазн определить число реформистов в 14%, однако за Михаила Прохорова – единственного кандидата с программой рыночных реформ – на президентских выборах 2012 года проголосовало только 5% от общего числа зарегистрированных избирателей. За Евгения Ройзмана в Екатеринбурге в 2013 году проголосовало примерно 11% от общего числа избирателей. За Алексея Навального в Москве в 2013 году — 8,72%.

Вместе с тем большинство граждан России не связывает решение своих проблем с результатами выборов, а потому людей с реформистской идеологической ориентацией может быть больше, но они не видят своей программы, кандидата, партии. Здесь стоит помнить о 20 миллионах граждан (18% избирателей), которые трудятся в условиях полностью свободного рынка («теневого» сектора) и которые пока сторонятся политики — это потенциальная база для реформистов, хотя и для радикалов тоже.

Что касается российского спектра идеологий, то практически все консервативно ориентированные граждане являются приверженцами социализма как идеи широкого государственного регулирования экономики и общественных процессов. Программы «Единой России», «Справедливой России», Коммунистической партии — социалистические. Радикалы (за исключением исламистов) тоже тяготеют к разновидностям этой идеологии — национал-социализму, сталинизму и т.д. Даже среди реформистов преобладают социалисты. Их выразителями являются оппозиционная партия «Яблоко» или, например, Михаил Ходорковский. Либерализм в России попросту находится в политическом гетто, и вероятно, поэтому рыночная программа оппозиционной «Партии народной свободы» спрятана подальше от публики. Ну, а (нео)консерватизм вообще не выходит за рамки университетских интеллектуальных упражнений.

Идеологические ориентации российской власти

Российский политический класс также ориентирован консервативно. Для него стоит задача сохранения существующего порядка распределения власти, доходов от экспорта сырья и собственности, что выразилось в формуле «нет Путина — нет России». Даже нововведения тут направлены на решение этой задачи. Надо понимать, что фигура действующего президента здесь выполняет функции бренда — сложившаяся в стране авторитарная система и ее бенефициары постараются сохранить себя после Путина и, возможно, за счет этого человека. По сути, речь идет о том же самом страхе, который характерен и для деморализованного российского общества.

В условиях тупика российской политико-экономической модели для консервативно ориентированного правящего класса также характерно вслед за обществом смещение в сторону радикализма. Отсюда череда законов, покушающихся на свободу совести и неприкосновенность частной жизни, ухудшающих условия жизни для сирот и т.д. Радикальная ориентация является основой для искренней веры значительной части российских силовиков в то, что «цветные революции» на постсоветском пространстве и Арабская весна являются событиями, спланированными Западом. Следствием радикализма является агрессия в 2008 году против Грузии и с 2014 года — против Украины, равно как и маниакальная поддержка Башара Асада в Сирии. Более того, аннексия Крыма, ставшая тестом на лояльность для представителей власти, сняла многие барьеры на пути дальнейшей радикализации.

Радикальной идеологической ориентации способствует и разворачивающаяся на наших глазах борьба за выживание отдельных политических кланов и персон. Тут практически нигде нет места для реформистов, любое осмысление правил игры встречает немедленный отпор на всех уровнях политической иерархии.

Идеологическим ориентациям российской власти также наиболее соответствуют различные варианты социализма — от господствующего государственного корпоративизма, близкого национал-социализму, до сталинизма. Это верно хотя бы потому, что политический режим в России как раз и основан на идее бюрократического регулирования экономики и социальных процессов. В его повестке нет никаких следов либерализма, консерватизма или зачатков христианской политической мысли, несмотря на кажущееся влияние русской православной церкви. И такое совпадение идеологий и идеологических ориентаций власти и подавляющей части общества означает лишь то, что у идеи свободы в России пока мало шансов — к этому надо быть готовыми.

Эпилог: Quo vadis?

Существующая в России консервативная идеологическая ориентация с тенденцией к радикализму характерна для подавляющей части граждан, включая представителей власти, и почти не оставляет места для тех, кто мотивирован на преобразования. Доминирующей идеологией здесь является социализм всех разновидностей.

Российский либерализм пока не имеет актуального языка, способного привлечь на свою сторону реформистов или тех, кто в силу объективных изменений больше не может выступать за стабильность. Нет у него и языка, понятного радикалам, хотя такие примеры были в истории Великобритании и США в XVII–XVIII веках.

О консерватизме в России вообще говорить не приходится, а христианская политическая доктрина если и появится, то через католицизм или протестантизм. Зато приверженцы радикального политического ислама уже есть как на Кавказе, так и в Поволжье.

Когда смыслом политической жизни становится сохранение любой ценой или слом того, что есть, а разные варианты социализма составляют основной выбор, хороших сценариев мало. Коллективный страх способствует лишь «бегству от свободы».

Однако шансы на успех появятся у тех политиков, кто сможет стать социальным психотерапевтом, сформулирует позитивный образ будущего и сможет донести его до граждан разных идеологических ориентаций понятным языком. И только через эти шаги идея свободы сможет полноценно вернуться в российскую политическую повестку.

Оригинал публикации на сайте Intersection Project

Леонид Радзиховский 18:42 16.10.2015

Сбитый беспилотник максимально неприятен для Путина

Информация о том, что турки якобы сбили российский (?) беспилотник, максимально неприятна для Путина.

Дело в том, что Турция, Сауды и прочие "партнеры" (а ныне - "противники" и потенциальные "враги") России - НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ СЦЕНАРИЕМ.

США, НАТО - враг НУЖНЫЙ (правда, желательно чисто виртуальный. Чтоб все-таки самолеты друг другу не сбивать). Враг ПОДКРЕПЛЯЮЩИЙ рефлекс, закрепляющий Картину Мира.

Любое столкновение с ЭТИМ врагом вызывает гарантированное, заранее приготовленное ТВ-слюно-отделение.

Еще куда слаще - Израиль... О, если бы... КАКОЙ бы был праздник в Большом патриотическом тупике! НАКОНЕЦ-то!..

А вот с другими странами срабатывает неприятная штука - НЕОЖИДАННОСТЬ.

В то время как крайне ригидное, неподвижное, 100% ритуальное ТВ-сознание к ЛЮБЫМ неожиданностям - АБСОЛЮТНО не готово.

Картина ТВ-мира так же хрупка, как сама ВертикАЛЬ. Чугун, как известно, материал хрупкий...

Ну, любой конфликт с КИТАЕМ (даже сугубо мирный)... Это страшно вообразить - крах Картины Мира, раскол головы чугунным рельсом, разлом сознАНИЯ. Земля из-под ног - сразу. Вся.

Но ЭТО нам пока не грозит (хотя в поисках приключений - куда полетят стаи стерхов после Сирии? Мир так прекрасен и велик ...)

Однако и арабы - мусульмане - турки - даже сауды... Конфликт с ними не ЛОМАЕТ, но НАРУШАЕТ Гармонию Мира.

Враг моего врага - мой друг.

Тем более, если друзей все равно нет...

Так вот - мусульманские страны (как твердо верит ТВ-мозг) - ВРАГИ Запада.

Поэтому, хотя мы-то их, понятно, глубоко презираем, но все-таки они - наши СОЮЗНИКИ. В единственном реальном смысле - ОНИ ТОЖЕ ПРОТИВ Запада (И все эмоционально знают - воюем мы в Сирии ни с какими не с "суннитами" (что это еще за хрень такая?!) - а воюем, как и на Украине, только, единственно и исключительно - с США!!! А уж какую там пиндосы нацепили очередную маску - не все ли равно ...)

И поэтому ЛЮБОЕ столкновение с ИСЛАМСКИМИ странами - это столкновение СО СВОЕЙ КАРТИНОЙ МИРА. Это - не желанный, логичный, понятный ВНЕШНИЙ конфликт - а непонятный, нежеланный, абсурдный ВНУТРЕННИЙ конфликт.

Конфликт: Сознание - против Реальности!

МЫ воюем с США? Да. Весь Мир ЗА НАС (хотя и молчит - трусы поганые!)? Конечно ЗА НАС. И мечтает о поражении Империи Зла. Все ОК.

И вдруг... Против нас - НЕ США! НЕ НАТО (что Турция - член НАТО - это тоже как-то ... негармонично ...) А - ИСЛАМСКАЯ страна.

Это НЕПРИЯТНО.

Нет, ничуть не СТРАШНО (нам и никто вообще не страшен, и уж точно - не турки с саудами и прочими арабами).

Но это - ГЛУБОКО ДИСКОМФОРТНО. Потому что начинает "жать мозг" какое-то неприятное чувство - а КТО же в этом Мире за нас?

Нет. понятно - 1,5 млрд. китайцев + 1 млрд. индийцев + еще много млрд. всяких-разных... Это все вроде так...

А все-таки... Нет, правда - неужели за нас... НИКТО?..

Нет, понятно, за нас 1,5 млрд. + 1 млрд. + ...

Нет, ну неужели - НИКТО, а ?

Вот такой глубоко внутренний конфликт... вокруг сбитого беспилотника.

Оригинал публикации