Все записи

Алексей Филатов 11:10 26.01.2016

Преступление и наказание - обратная зависимость

Константин Сонин 15:29 25.01.2016

В чем секрет успеха Трампа и Круза

Хотел написать про американские выборы для New Times, но не успел к пятнице…

Краткое введение: выборы в Америке – важнейший элемент государственного управления, обеспечивающий и связь между разными ветвями власти (в Америке практически нет «вертикали власти» в обычном смысле), и постоянное подстраивание проводимой политики под запросы граждан и думать про них нужно именно так. Иначе понять, как при четырёхлетнем сроке избирательная кампания занимает почти два года, невозможно. Про основные элементы типичной кампании я рассказывал в 2012 году в лекции для РИА «Новости», так что сейчас будут только несколько отрывочных соображений про текущую ситуацию – слава Богу, впереди ещё, до первого вторника ноября, интереснейший предвыборный год.

Ситуация сейчас такая: у демократов и республиканцев шансы выиграть президентские выборы примерно 50 на 50. Даже если они 55-45 или 45=55, это сейчас неважно. Пока кандидатов от партий нет, это соотношение не изменится. Кандидаты от партий выбираются по итогам первичных выборов в штатах, которые могут быть «кокусами» (избиратели в каждом округе приходят на собрание, дебатируют, убеждая друг друга и голосуют; большую роль играют те избиратели, которые поддерживают малопопулярного кандидата, потому что их голоса в итоге пойдут кому-то из «сильных») и собственно выборами, где граждане голосуют (впрочем, и здесь есть специфика, потому что в одних штатах на партийных выборах могут голосовать только члены партии, а в других все граждане). Всё начинается с кокусов в Айове 1 февраля, потом выборы в Нью-Гэмпшире 9 февраля, потом Южная Каролина (выборы) и Невада (кокусы), в середине марта ещё десяток штатов и так до июня.

В демократической партии есть кандидат – Хиллари Клинтон, преимущество которого на остальными так велико, что такого «не бывало в истории» (если, конечно, не считать некоторых действующих президентов, которым не находилось оппозиции). Единственное «но» - это то, что у Хиллари Клинтон уже было однажды такое преимущество – в 2008 году, и было за две недели до Айовы. Но она проиграла одному из двух догоняющих, Бараку Обаме, в Айове и февральских кокусах и так и не смогла отыграть небольшое преимущество до лета. Вот и сейчас – крайне левый, по американским меркам, вермонтский сенатор Берни Сандерс угрожает повторить «чудо Обамы». Однако пока – даже если Сандерс выиграет Айову (где позиции Клинтон сильны) и Нью-Гэмпшир (где Сандерс очень популярен), преимущество Хиллари в южных штатах и «больших штатах с бедным белым населением» (Мичиган, Пеннсильвания) так велико, что это будет, реально, чудом, если Сандерс выиграет.

А вот в республиканском лагере дела уже сейчас в «плоскости чуда». Сейчас политическим обозревателям приходится признавать, как они были неправы прошлым летом, когда считали, опираясь на все мыслимые показатели, что за полтора года до выборов популярен может быть кто угодно (как были популярны удивительные персонажи осенью 2011-го), но ближе к голосованию всё сведётся к борьбе кандидатов с осмысленными, продуманными позициями, опытом госуправления и поддержкой серьёзных авторитетов в республиканском истеблишменте. То есть это будет бывший губернатор Флориды Джеб Буш, внук сенатора, сын и брат бывших президентов, губернаторы важнейших штатов Огайо, Нью-Джерси и Висконсина Джон Касик, Крис Кристи, Скотт Уолкер, сенатор и бывший спикер законодательного собрания Флориды Марко Рубио… Список можно продолжать – среди объявивших об участии были ещё губернаторы и сенаторы.

Но вот январь – и ага, mea culpa – я тоже считал, что к концу осени – началу января от кандидатов Трампа (миллиардер-девелопер, продюсер и звезда-реалити шоу) и Круза (за два года в Сенате стал врагом примерно всех остальных республиканских членов) не останется и следа. В нашей стране, с минимальным опытом конкурентных избирательных кампаний, есть какая-то странная вера в то, что звёздам телевидения, кино и т.п. легче выигрывать конкурентные выборы. В устойчивых демократиях этого совершенно нет. (Отдельные редкие контрпримеры есть, как на любое правило, но Рейган, бывший киноактер, плохой «контрпример» - за двадцать лет до первых местных выборов он уже был руководителем крупного профсоюза и эти двадцать лет занимался политической деятельностью профессионально.) Так что «феномен Трампа» - это настоящая редкость. Кокусы в штате Айова может выиграть и слабый в итоге кандидат (Хакаби в 2008, Санторум в 2012). Но быть в течение шести месяцев лидером опросов во всех штатах – это неслыханно и неожиданно.

Впрочем, не надо переоценивать силу истеблишмента. Что, собственно, они в столь децентрализованной партии могут сделать? Примеров побед кандидатов, которые противостоят истеблишменту, немало. Только что третий человек в палате представителей Эрик Кантор, восходящая звезда республиканской партии, со свистом проиграл выборы в своём округе профессору местного университетика, у которого не было ни денег, ни поддержки со стороны известных республиканцев.

Такое было и в президентских кампаниях. Мало кто помнит, что Джек Кеннеди был в точности «кандидатом против истеблишмента». Точнее, сразу против двух – «истеблишмента Восточного побережья», наследников Рузвельта и пяти подряд сроков демократического правления. Тех, кто дважды выдвигал Адлаи Стивенсона в качестве кандидата и готов был выдвинуть в третий раз. А также против «истеблишмента в Сенате», где всё контролировали сенаторы из южных штатов и где Линдон Джонсон был самым сильным лидером сенатского большинства в истории США. За прессу Кеннеди пришлось бороться – даже после первичных выборов в Висконсине в него никто особенно не верил. (В отличие, между прочим, от Обамы, которого поддерживали важные фигуры в партии почти с самого начала.) После Кеннеди был Картер, неудачливый президент – отчасти как раз потому, что был антиистеблишментским кандидатом. Сейчас Тед Круз пытается сделать тоже самое – и точно также не верится, что у него получится.

Но Трамп… В Америке были кандидаты, занимавшие позиции, которые эксплуатировали страхи и предрассудки – тот же Джордж Уоллес, кандидат в 1972 году. В Америке были кандидаты-бизнесмены без опыта госуправления – Уэнделл Уилки представлял республиканскую партию в 1940-ом. Но чтобы такие позиции и настолько без опыта… (Как всякий крупный девелопер, Трамп участвовал в политике, финансируя избирательные кампании – причём в основном демократов!)

Самый лучший анализ происходящего в Республиканской партии дал, на мой взгляд, Дэвид Фрум в январской статье в The Atlantic – от ошибочного прочтения результатов выборов 2012 года (не только Ромни находился в «информационном пузыре», плохо представляя себе страну, но и его многочисленные критики) до неправильного понимания «антивашингтонского» настроения граждан. Конечно, все кандидаты борются «против того, как ведутся дела в Вашингтоне» - иначе зачем бы избирателям посылать туда новых людей?, но элите хочется, чтобы граждане хотели, то же, что она (элита) хочет, а граждане, вооруженные круглосуточным прямым эфиром, спектром всевозможных радио- и телеведущих, помогающих сформулировать и выразить чувства масс, хотят требовать то, чего они сами требуют. Главных доноров республиканской партии интересуют, прежде всего, низкие ставки налогов, но подавляющее большинство республиканских избирателей интересует совсем не это, а медленно растущая зарплата и потери рабочих мест из-за аутсорсинга и иммиграции (страхи относительно медицинских реформ входят в страх потери рабочего места). Трамп сумел поймать и выразить эти чувства куда лучше, чем профессиональные политики.

Реакция на Трампа сейчас – за неделю до начала голосования – разделилась. Консерваторы-интеллектуалы, создавшие немало визионерской политической философии и прагматики ХХ века, объединились «против Трампа», выпустив, только что, своего рода манифест. Авторитетные практики, типа бывших сенаторов Доула и Лотта, наоборот, считают Круза угрозой республиканской партии, а Трампа, наоборот, неудачным, но приемлемым кандидатом. (Основная проблема со слабым кандидатом от партии состоит в том, что если он привлечёт мало сторонников, то на проходящих в тот же день выборах сенаторов, конгрессменов, губернаторов, вице-губернаторов, прокуроров штатов, судей, шерифов и т.п. у кандидатов от той же партии будет меньше шансов.)

Нет, конечно, чудо может закончиться. Айову Трамп или Круз, похоже, выигрывают, но Нью-Гэмпшир выберет (на второе место за Трампом) одного из «кандидатов от истеблишмента» (Буш, Рубио, Касик, Кристи), все, кто против Трампа (это примерно 2/3 избирателей) объединятся вокруг этого кандидата… И всё равно очень интересно.

Оригинал публикации

Алексей Филатов 11:11 19.01.2016

Минометный теракт

Константин Сонин 11:32 18.01.2016

О плюсах и минусах резкого падения цен на нефть

Нет, Пол Кругман все-таки великий экономический публицист. Понятно, что он - как минимум в прошлом - выдающийся академический учёный в теории международной торговли и блестящий аналитик в области макро (хотя я далеко не со всеми его тезисами согласен). Но даже и без серьёзной аналитики - бывает, он задаёт вопрос, на ходу отвечает и понимаешь, что это - в другой лиге. Потому что вопрос лежал на поверхности, а ты даже про него не подумал.

Вот Кругман спрашивает, на ходу - а почему мы думаем, что падение цен на нефть - это что-то хорошее для мировой экономики? И я тут же задумываюсь - я на этот вопрос не пытался ответить, но, если разбираться, внутренне считал, что это что-то позитивное. Очевидно, что для России - отрицательное, для Венесуэлы, Саудовской Аравии, других стран-производителей, понятно, тоже, но для мировой экономики в целом - положительное.

Конечно, если две стороны обмениваются товаром по какой-то цене, а потом эта цена снижается (так, чтобы по-прежнему было выгодно торговать), то "суммарно" от этого снижения ничего не меняется. Просто выигрыш продавца стал меньше, выигрыш покупателя - ровно на эту же сумму больше. Если есть какие-то последствия для "мировой экономики", то они в чём-то другом.

Во-первых, возможные отрицательные. От падения цен объём торговли упасть не может, конечно, но падение цен может сопровождать снижение объёма торговли, происходящего по другим причинам. В принципе, снижение объёма торговли обедняет обе страны - последствия отрицательные. Но это всё же не "последствия падения цен".

Во-вторых, возможные положительные. Скажем, для Америки и Европы падение мировых цен на нефть означает снижение инфляции (даже неважно, производитель страны или потребитель). Чем ниже инфляция, тем больше возможностей у центробанков помогать производству, смягчая денежную политику (особенно в Европе, где безработица явно выше "естественного уровня"). Только инфляции и так ни в Америке, ни в Европе практически нет - падение цен на нефть, наоборот, толкает её ниже того, что нужно экономике. То есть это не - канал положительного влияния.

Второй канал возможного положительного влияния, который выделяет Кругман - "перераспределительный". Когда цены на нефть очень высокие, большая часть денег достаётся арабским шейхам и друзьям президентов в нефтедобывающих автократиях - небольшому количеству очень богатых людей. Когда цены падают, эти деньги перетекают сотням миллионов гораздо более бедных людей - тем, кто платит меньше за бензин, тепло и т.п. Казалось бы - какая разница (как и выше, это всего лишь перераспределение), но относительно бедные скорее потратят деньги, чем очень богатые - то есть во втором случае совокупный спрос будет выше, выше уровень производства и, в итоге, богатства.

И вот тут Кругман вот что замечает. Конечно, когда цена нефти падает немного, то этот механизм работает. Но когда она падает так резко, как в 2014-15 годах, то падение спроса "очень богатых" оказывается очень большим - возможно, большим, чем прирост спроса "относительно бедных". Это всё разговоры без цифр, о "возможных механизмах" - тем не менее, ещё одно объяснение пессимизма на мировых фондовых рынках. Падение американского рынка пока в масштабах "коррекции", но судя по длине непрерывного роста занятости в частном секторе, циклический спад может быть и не за горами.

Оригинал публикации

Станислав Минин 23:02 15.01.2016

Отберет ли арабский шейх чемпионат мира у России

На этой неделе многих в России взбудоражило заявление бахрейнского шейха Салмана, главного (как считается) фаворита в борьбе за пост президента ФИФА. Шейх сказал, что в том случае, если расследование выявит нарушения при определении стран хозяек чемпионатов мира 2018 и 2022 годов, то решения могут быть пересмотрены. ЧМ-2018, как известно, пройдет в России. Другими словами, над нашими головами сгустились тучи, а, казалось бы, дядя Зепп обещал, что все будет окей.

Нужно, наверное, наших людей успокоить, хотя они все равно будут нервничать.

1. Слова шейха Салмана не стоит считать заявлением. Он и другой кандидат на пост президента ФИФА Жером Шампань ответили на анкету сайта NewFifaNow.org, а еще три претендента отказались. И Салман, и Шампань допустили пересмотр, но что еще они должны были сказать? Что нет, мол, мы плюнем на расследование и будем все проводить, посвистывая? Во времена, когда чиновников ФИФА в наручниках уводят из швейцарских отелей, это неправильный ответ. Шампань, к слову, спел сделать кучу оговорок в духе "смотря что понимать под коррупцией" и "смотря какие нарушения имели место".

2. Шейх Салман практически в точности воспроизвел произнесенные в июле, еще при Блаттере-президенте, слова председателя комиссии по аудиту и соблюдению правил ФИФА Доменико Скалы. Он тоже говорил о возможности пересмотра решений, если расследование выявит нарушение, случаи коррупции и проч. Скала впоследствии обнародовал план реформ ФИФА, включающий обнародование зарплат президента организации и членов Исполкома. По его лекалам, вероятно, и будет осуществляться реформа ФИФА после Конгресса 26 февраля. Другими словами, высказывания о перевыборах хозяек ЧМ - что-то вроде правильного, ожидаемого поведения.

3. Прав Шампань. ФИФА еще посмотрит, что за нарушения обнаружат американцы и швейцарцы. Может, это ерунда на постном масле. А даже если не ерунда. До чемпионата мира в России два года. Сверстана сетка отборочного турнира. Подписаны контракты. Выделены деньги. Строятся стадионы. Как стало известно, и победа заявки Германии-2006 была сомнительной. Про ЮАР-2010 уж лучше и вовсе молчать. И ничего. Чемпионаты прошли. Чемпионы определились.

4. Когда завершится расследование? Этого никто не знает. Будет ли опубликован полный текст доклада Майкла Гарсии, который как раз расследовал процедуру избрания хозяек двух чемпионатов? За полную публикацию только иорданский принц Али, а его шансы на то, чтобы стать президентом ФИФА, мизерные. И Салман, и Шампань - за то, чтобы обнародовать текст с купюрами. То есть, думается, вариант, близкий к той 40-страничной выжимке, что опубликовали при Блаттере. Из него следовало, что и Россия, и Катар чисты.

5. Даже если решат отменить результаты голосования и начнут процедуру заново. Большинство проголосует за Россию. Блаттера нет, но Салман - во многом его креатура, равно как и креатура влиятельного кувейтского шейха ас-Сабаха. Россия дело Зеппа не предавала. Даже на премию мира его выдвигала. Так что и постблаттеровская прослойка останется нам верна. Плюс - Россия как страна-хозяйка не устраивает только Англию. Не потому, что политика. А потому, что тоже выдвигались и обиделись, особенно когда Блаттер сказал, что с Россией все изначально было известно. России можно успокоиться. А вот Катару - бояться. 2022 год могут отдать США. Катар никому не удобен, кроме Катара и некоторых нынешних и бывших членов Исполкома ФИФА.

6. Станет ли Салман президентом? Очень может быть, хотя нужен ли во главе ФИФА ставленник Блаттера и ас-Сабаха, которого к тому же подозревают в преследовании бахрейнских спортсменов-активистов "арабской весны". Если не он, то Джанни Инфантино. И это для России вполне нормальная кандидатура.

Итого: ничего не изменилось. Случиться может все, конечно. Но шансы России потерять чемпионат мира не выросли после слов бахрейнского шейха. Остались прежними.

Алексей Филатов 12:02 16.12.2015

Дефицит питания мозга

Алексей Филатов 09:30 02.12.2015

Не надо вестись на провокации

После того, как турками был сбит российский Су-24, эксперты, кочующие от Соловьеву к Толстому и обратно, не логичны в своей интерпретации событий, сначала рассуждая о продуманности действий турецкой стороны, а спустя время уверяя, что Эрдоган сильно сожалеет о случившемся.
Все без исключения говорят о продуманности турками операции по уничтожению российского самолета под патронажем белого дома. Это значит, что Эрдоган со своими боссами ожидали именно такую ответную реакцию России экономического характера.
Любые экономические санкции приводят к обоюдному ущербу. Таким образом, у нас появился очередной фронт, нуждающийся в экономической подпитке наряду с Северным Кавказом, Крымом, Донбассом, Луганском, Южной Осетией и т.д.  И все это ужесточается режимом западных санкций.
Очередные траты на новый «фронт» влекут за собой новые военные расходы России. А это всегда приводит к сокращению расходов на образование, здравоохранение, решение других социальных проблем.
На фоне всевозможных санкций поступления в бюджет падают. Попытки его наполнить за счет дополнительной налоговой нагрузки на предприятия ведут к банкротству предприятий, и к неизменному росту социальной напряженности. Именно этого и добивались силы коалиции в России.
 Поэтому, когда отечественные эксперты, заявляя, что Эрдоган, давая команду сбить Су-24, чего-то там не додумал, недопонял, и вообще Турция сильно просчиталась, и теперь она точно погибнет без наших туристов и от наших плодоовощных санкций, поскольку Запад турок осуждает и не поддерживает, ОНИ СИЛЬНО ЗАБЛУЖДАЮТСЯ.
Те, кто продумывал обозначенную комбинацию против российского бомбардировщика, расчитали все на несколько шагов вперед. И Турции все ее потери, связанные со взаимоотношениями с Россией, через МВФ или по другим каналам обязательно компенсируют. В отличие от России, которую, с одной стороны, пытаются придушить западными санкциями, а, с другой, втягивают в ответные экономические санкции и дополнительные военные расходы.
И именно по той «ковровой дорожке», которую «доброхоты» расстелили России – она и двинулась, поддавшись на провокации.
Все действия российской стороны хорошо просчитываемы, банальны и  прогнозируемы. А между тем России в подобных экономических условиях не надо втягиваться в затяжные противостояния, а надо действовать быстро и нетривиально.
        В случае подобном истории с Су-24, если не последовало мгновенного ответа, то лучше было бы никак не отвечать экономически, а подготовить и провести спецоперацию военного характера.
        Чтобы впредь не повадно было.

Константин Сонин 09:19 02.12.2015

Санкции против Турции - это санкции против россиян

В течение многих лет меня изумляло, как противники - конечно, интеллектуальные и уже гораздо позже, чем борьба с ним была бы актуальной - Горбачёва, последнего лидера СССР, и его ближайших соратников - Яковлева, Шеварднадзе и других, обвиняли бывших советских лидеров в "предательстве". Мало ли в чём можно обвинить политического деятеля - тем более такого, чья карьера закончилась, очевидно, неудачей - что в личном, что в государственном плане. Неудач в жизни много, а в политике и того больше, и большинство из них не связано ни с какими предательскими мотивами. Если, скажем, Кержаков промахнулся на чемпионате Европы, никому же не приходит в голову, что он это сделал нарочно! Впрочем, природа "поиска предателей" понятна - "предательство", как и все теории заговора - самая простая и дешёвая концепция, доступная самым буратинистым мозгам и потому настолько распространённая.

"Предательство" ищут тогда, когда не хватает понимания. Это с одной стороны. А с другой - вот смотришь на происходящее в области экономической политики. Прошлогодние контрсанкции, "импортозамещение" - как это будут называть после того, как начнётся восстановление? Вот как назвать санкции "против Турции"? Российская экономика уже несколько лет - минимум с 2012, а, скорее, с 2009-го, находится в состоянии полноценного застоя; уже год длится острый экономический кризис, а правительство считает нужным ещё больше ухудшить положение граждан, искусственно поднимая цены на продовольствие. Ограничения туризма менее чувствительны, но не менее деструктивны - эти ограничения, как и любые ограничения торговли, приводят к тому, что гражданам придётся больше платить за отдых (даже за поход в кино или театр - в той мере, в какой это конкурирует с Турцией и Египтом) и, значит, у них останется меньше денег на всё остальное. Кому-то кажется, что если запретить отдых в Турции, то у граждан будет больше денег оставаться - неправильно. Они будут меньше и хуже отдыхать и больше за отдых платить (всё тот же, в которых раз, график); на остальные товары останется меньше.

У меня есть этому некоторое объяснение, но оно плохо тем, что оно (а) "глобальное" и (б) подразумевает, в конечном итоге, иррациональную картину мира у российского политического руководства. Понятно, что если отбросить рациональность, то можно всё объяснить. Но всё же объяснение такое. Распад государственных функций в последние годы, который виден во всём - в совершенно феноменальной, даже по меркам "третьего мира", коррупции на самом верху (такая, что новости эпического масштаба воспринимаются спокойно), принятии важных внешнеполитических и экономический решений "на ходу", вне какой-либо институциональной рамки, отсутствии парламента (уже никто не удивляется, что решения о бюджете готовятся и принимаются в исполнительной власти), дисфункции кабинета министров - привёл к тому, что по всякому вопросу само собой принимается решение "жить как при батюшке", то есть по-советски. Просто потому, что привычно жить проще. Возвращение ГТО и пионеров - бессмысленная, что в нынешнем политическом контексте, что в любом другом, кроме безвозвратно ушедшего - типичный пример. "Борьба с диссидентами" - другой такой же. (В СССР КГБ тратило огромные силы и средства на борьбу с горсткой инакомыслящих. Понятно, что это не имело - как показало развитие событий - никакого отношения к угрозам безопасности страны и устойчивости режима.) В области экономики это общая тенденция "назад в СССР" порождает - как было отлично предсказано Егором Гайдаром (и не только им - вот моя статья 2007 года из проекта "Из под вех" - хорошая метафора была про тот же берег, правда?) и давно с тех пор замечено на деле - огромные вложения в "нулевой цикл" (см. классическую колонку Кирилла Рогова) и теперь движение к автаркии, введение всё более высоких ограничений в международной торговле.

Однако движение к автаркии советсткого типа не может быть рациональной стратегией! Чтобы этого по-настоящему хотеть, надо совершенно не понимать, насколько низким было качество жизни в СССР в 1980-е годы. У нас выработался какой-то странный дискурс - экономическая катастрофа наступила, якобы, в 1991-ом году (для тех, кто не знает данных - осенью, для тех, кто знает - весной). Но это странный дискурс - в 1989 году в Москве были карточки на сахар, табак и водку - это уже давно, и полностью, экономическая катастрофа. (Если, конечно, предполагать, что бывают "экономические катастрофы" без трупов лошадей на улицах и беспризорников у асфальтовых ям.) Если смотреть по другим городам (а в России есть другие города, да), то и начало 1980-х можно обсуждать - это была катастрофа или нет. Так или иначе, "автаркический уровень" для нашей страны так низок, что я не могу себе представить, что кто-то может сознательно двигаться в этом направлении.

Это я умом понимаю - про застой, распад функций и "регрессию к примитиву". А не думая, хочется восклицать "глупость или измена"?

Оригинал публикации

Алексей Филатов 23:49 25.11.2015

Отчетность как защита от терроризма

Судя по действиям некоторых чиновников, поборники терроризма добились своего. Меры, призванные обеспечить безопасность населения, в очередной раз свелись к пустой и бессмысленной, на мой взгляд, отчетности.

Так Управа Куркино (надеюсь, это ее частная инициатива) обязала руководителей всех подконтрольных организаций представить информацию о сотрудниках и членах их семей, которые за последние три года выезжали за рубеж более, чем на 10 дней.

Безусловно, уровень угроз на данный момент требует от властей решений и мер с целью защиты населения от терроризма, но эти меры и решения должны оставаться в рамках здравого смысла.

Алексей Рощин 11:54 25.11.2015

Турецкие соколы на Украине

Как ни странно, замечаю даже в блогах вполне вменяемых людей странное убеждение, что "Турция неправа", а "мы все делали правильно!" Когда я писал, что мы в Сирии на птичьих правах - мне не верили; что, мол, за ложь, ведь НАС АСАД ПРИГЛАСИЛ!! Поэтому, дескать, мы можем и летать где хотим и бомбить кого угодно, а всякие там турки должны сопеть в тряпочку, даже если наши стрижи и соколы пролетают над СПОРНОЙ территорией.

Это очевидно не так. И достаточно привести один простой зеркальный пример.
Допустим, что нынешняя Украина обратилась бы к той же Турции с просьбой - пришлите, пожалуйста, свои самолеты, а то нас тут замучили террористы, которые нагло не подчиняются центральному правительству! И Турция прислала бы пару эскадрилий. Организовали бы себе базу под Лисичанском - да и начали бы утюжить ДНР/ЛНР. 10 боевых вылетов в день, 20 боевых вылетов в день, 50... Удары по "штабам террористов" в Горловке, Донецке, Дебальцево и т.д. Один, 10, 100 "уничтоженных штабов".

Каково бы это было? Вот в этом случае уже сама Россия оказалась бы точно в шкуре нынешней Турции. И не возразишь! Какие были бы претензии к турецким "соколам"? Они ведь по приглашению законного правительства Украины. Участвуют в боевых действиях на территории Украины. Борются с кем? Правильно, с террористами.

Ну и?

Оригинал публикации

Леонид Радзиховский 11:28 25.11.2015

Как реагировать на турецкую пощечину? Покричать и успокоиться

Я естественно не знаю, что решит Путин.

Но знаю, что делали НОРМАЛЬНЫЕ страны в таких ситуациях.

Иран захватил посольство США! Сотрудников, верно, не перебили, но бОльшую пощечину вообразить трудно. Иран = 0, по сравнению с США. ЯО - нет, не член никаких блоков. Руки США были развязаны - могли хотя бы ГРОЗИТЬ ядерной бомбардировкой, например. Или просто ковровыми бомбардировками - абсолютно безнаказанно, т.к. ПВО Ирана тогда ничего бы им сделать не могли.

Как повели себя США? Провернули полностью провалившуюся попытку освобождения и - ЗАТКНУЛИСЬ! На много лет (не помню по памяти сколько), пока не добились по дипломатическо-политическим каналам освобождения заложников.

Гуманизм заел? Нет, видимо понимали, что война против Ирана - слишком дорогое удовольствие (жалко, про Ирак не поняли). Тогдашний президент Картер - действительно был РЕДКИМ слизняком, это правда, но Крутой Уокер-Буш своей внешней политикой принес США, пожалуй, куда больше вреда, чем Картер своими соплями (об экономической политике не говорю - тут Картер был вне конкуренции).

1983. СССР сбил пассажирский самолет Южной Кореи. Погибли сотни людей. Корея, понятно, не могла напасть на СССР. Но не о Корее речь.

Были на том самолете и члены Конгресса США. А всего - 62 американца! И тоже США съели - и заели сахаром. Рейган (да-да, тогда уж президентом был Великий Рейган!) громко ругался - это точно...

И - что?

Да - ничего.

США по-прежнему - США. Первая страна Мира. Во всех отношениях. Их КРЕДИТ - политический и идеологический (о прочем и говорить нечего) НИЧУТЬ не пострадал.

Так что у России есть один способ РАЗУМНОГО поведения - немножко повякать и отвянуть.

Ни воевать, ни рвать дипломатические и ЭКОНОМИЧЕСКИЕ отношения с Турцией не стоит, хотя, безусловно, турки дали огромную ПОЩЕЧИНУ и России, и ЛИЧНО Путину. И поступили так, конечно, РАССЧИТАНО. Хотели показать - "не так страшен Путин, как себя малюет".

Что ж - на данном этапе рассчитали они верно. ПОКАЗАЛИ. Всем - ну, кроме российских тв-зрителей, конечно...

Но в современном мире - опять же по примеру США, которым Рос. судорожно подражает АБСОЛЮТНО ВО ВСЕМ, в чем может (включая манеру лезть куда не просят!) - не начинают войны в ответ на оскорбления и провокации. Иран ПРОВОЦИРОВАЛ США - и они НЕ напали, Ирак - НЕ провоцировал, а они напали...

Так что, думаю, с 90% вероятностью кроме визгов депутатов НИЧЕГО не будет (не факт,что даже туризм запретят).

Если бы это охладило - наконец! - "понтовую Россию", сбило с Небес на Землю, то, что ж - спасибо туркам. Жестокий урок - но Россия ОЧЕНЬ о нем просила. Слишком много о себе навоображала...

Рейтинг Путина от этого не рухнет, его власть - смешно и говорить... Если пьяное, море-по-колено, не имеющее НИКАКОГО отношения к реальности самоощущение России слегка протрезвеет, появится хоть чуть-чуть простой АДЕКВАТНОСТИ - что ж, не было счастья, несчастье помогло (как всегда в таких случаях помогает). Но я в это протрезвление не верю - ТВ-наркоторговец не даст, тут же вколет новую порцию "Героина Героизма и Величия".

Но дальше...

План "коалиции с НАТО" после этого - похоже накрылся. Значит - что? По уму - убраться из этой идиотской АБСОЛЮТНО ЧУЖОЙ войны, где России ловить в принципе нечего (как, например, убралась Испания из Ирака после терактов в 2004!), и оставить странам Ближнего Востока расхлебывать то дерьмо, которое у них заварилось. Благо России своего хватает...

Но на ТАКОЙ подвиг Путин естественно не способен. Значит - что же? Остаться, бомбить в одиночку, да еще имея под боком дружественную Турцию и еще более дружественную Саудовскую Аравию? Перспективное занятие... И Цель Великая - продлить еще на год жизнь Асада... Или - сохранить обломки понта... Или демонстрировать (кому?) российское чудо-оружие, настолько чудное, что Россия НИЧЕГО со всем этим оружием не может сделать - ни в Сирии, ни на Украине, а уж как этого оружия боится Турция - ВСЕ увидели.

Н-да ... ВЫСОКИЕ Цели. Сакральные.

БОЛЕЗНЕННО-глупо. Как ВСЯ российская стратегия бега по граблям...

Но альтернативы такому уперто-бессмысленному поведению вроде не видно.

Оригинал публикации

Алексей Филатов 16:11 23.11.2015

Измениться, чтобы не наступить на парижские «грабли»

   Первое в Союзе антитеррористическое подразделение – Группа «А» КГБ СССР – было создано  в  1974 году. Его основной задачей являлось освобождение заложников.
   За сорок с лишним лет методы и действия террористов изменились. На смену крупнейшим тер актам   –  в Будённовске в 1995 году, на Дубровке («Норд-Ост») в 2002 и Беслане в 2004 году, где захватывалось большое количество заложников, пришли подрывы инфраструктуры и мест большого скопления людей.
   Основные причины – сложность организации захвата заложников с точки зрения времени подготовки акции, привлечения больших материальных и людских ресурсов, а также жесткой позиции руководства страны не идти террористам ни на какие уступки. Поэтому последние десять лет подготовка спецназа была адаптирована к новым условиям и задачам. В настоящее время угроза терроризма в России возникает все чаще извне …
   Кровавые парижские события выделяют следующие составляющие.
Во-первых , террористы используют тактику самоподрыва и имеют большое количество человеческих ресурсов, готовых умирать в результате теракта.
Во-вторых , самым мощным с точки зр ения достижения результата явился  захват заложников в «Батаклане».
В-третьих , спецназ не сумел эффективно провести операцию.
   Итог:  парижский комбинированный теракт политики и эксперты ставят по силе воздействия на один уровень с 11 сентября 2001 года, когда в Нью-Йорке погибло более 3 тысяч человек.
   Исходя из анализа заявления и действий современных террористических организаций, напрашивается вывод: парижская тактика будет продолжена. По всей видимости, угроза захвата заложников становится одной из самых серьезных проблем в борьбе с террористическими организациями.
   В России – да и в мире! – самый большой опыт по проведению таких операций имеет Управление «А» Центра специального назначения ФСБ. Руководству страны и российских силовых структур необходимо учесть эти тенденции новых террористических угроз и изменить методический процесс подготовки наших элитных подразделений антитеррора.

Леонид Радзиховский 09:55 18.11.2015

Решится ли Путин на сухопутную операцию

Ну, вот.

После признания теракта (Боже, Боже - как все тролли, начиная с ТВ и кончая любым фейсбуком, ЯРОСТНО с этим спорили! И как сейчас ОНИ ЖЕ столь же яростно начнут требовать ОТМЩЕНИЯ!!! Да... непростая у тролля работа...) - так вот, после этого признания у Путина появился ДЖОКЕР.

А именно.

Берем все мои предыдущие "анализы" и МЕНЯЕМ В НИХ ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ ПУНКТ.

А именно - я все время долдонил: "Путин НИКОГДА не пойдет на СУХОПУТНУЮ ВОЙНУ". Ну, как же - Путинуверим! Он же это раз 100 сказал,"мамой клялся".
Ну-с, а теперь - ВОЗЬМЕТ И ПОЙДЕТ!

Мы ОТВЕТИМ на чудовищный (дальше 100000000000 тонн соловьево-слов) ВЫЗОВ! (Что сам "вызов" стал ОТВЕТОМ на действия России - будет, естественно, забыто и похоронено).

Появляется - и как же кстати! - МОРАЛЬНОЕ ДОБРО НА ВОЙНУ!

"Товарищ гроссмейстер, конь так не ходит!". В ответ Остап зачерпнул горсть фигур и швырнул в голову одноглазого.

Любители ходят конем. Гроссмейстеры - вскакивают на коня и несутся!

Без метафор.

ЕСЛИ Путин решился (надо думать не без "разговоров с шлемами") начать ту самую сухопутную операцию - то ясно, что это РЕЗКО МЕНЯЕТ ПАЗЛ.

Путин ставит на кон свой Рейтинг. Россия пожертвовала ТЫСЯЧАМИ трупов - а в "европах" убитые солдаты чего-то стоят. Путин делает Россию - Главврагом суннитов.

Это - ТОВАР.

С помощью этого ТОВАРА он как минимум вызывает исламоогонь на себя (т.е. на Россию - от метро до кино), а как максимум - может РАЗБИТЬ этот самый ИГИЛ (запрещенную в РФ террористическую организацию - прим. НГ-Online).

Дело для России не новое - Суворов, вон, тоже через Альпы переходил "выполнить интернациональный долг" Павла I...

Такой значит ТОВАР.

А - Цена?

Ну, она ясна. ВСЕ те пункты, которые НЕВЫПОЛНИМЫ - пока России НЕЧЕМ ПЛАТИТЬ. И если она - Россия - ПЛАТИТ СВОЕЙ КРОВЬЮ, то эти же пункты становятся вполне выполнимы...

Возвращение в G8. Снятие санкций. "Изменение" Минских соглашений. Крым? Не признали, но просто забыли (как Прибалтику в 1940-90). Сохранение Асада? Самое трудное - Сауды КОСТЬМИ ЛЯГУТ (правда чужими!). Но это - на фоне G8, санкций и "пересмотра по Украине" - не самое страшное для Путина. В конце концов, если будет гарантия сохранения базы - можно и по Асаду "найти компромисс".

ЕСЛИ Россия распечатает свой ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФОНД - Запад заплатит. Союзники! А против союзников - санкции не держат!..

Вот такая История.

Готов ли Путин послать ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ (меньше и обсуждать просто нечего, меньше, как говорят ВСЕ эксперты - это "почетный караул") и получить назад ТЫСЯЧИ гробов? Готов на НЕ-гибридную Войну?

А попросту, без пафоса и сентиментальных глупости - готов ли он ЗАЛОЖИТЬ СВОЙ РЕЙТИНГ в Сирии? В надежде ВЫИГРАТЬ и вернуть Рейтинг с процентами?
ДЕШЕВЛЕ он не сможет НИЧЕГО. На слова он никого не разведет.

"Быть или не быть - вот в чем вопрос!"

PS. А вот и ОТВЕТ.

Песков еще раз повторил - РОССИЯ НЕ БУДЕТ ВЕСТИ СУХОПУТНУЮ ОПЕРАЦИЮ.

Что ж - отлично если эта заметка "ни о чем".

Оригинал публикации

Алексей Филатов 07:52 18.11.2015

Сквозь призму трагедий

Алексей Филатов 18:27 16.11.2015

Здравый смысл вместо бомб.

Накануне теракта в Париже мне довелось встретиться с Рамзаном Кадыровым.
В ходе нашего общения, которое продлилось около трех часов, были затронуты многие злободневные темы, в том числе, отношение к сирийской проблеме, и взорванный аэробус А321.
Я неожиданно для себя обнаружил тот факт, что у нас практически совпадают взгляды на те события, которые сегодня происходят в мире вокруг «бермудского» суннитского треугольника.
Беда в том, что мир раскололся на три части. И события в Сирии яркий тому пример. Одни поддерживают сирийскую умеренную оппозицию. Другие поддерживают Асада. А третьи, покупая ворованную нефть на 10 центов дешевле рыночной, по сути, поддерживают террористов исламского государства.
В этих условиях даже удвоение числа авиа вылетов и утроение точности бомбардировок не решит проблему.
После парижской трагедии все участники этого конфликта должны понять, что те средства и методы, которые сегодня используются в противостоянии проблему не решат. У всех должен возобладать здравый смысл, чтобы объединить усилия и направить его против истинного врага.
Сегодня понятно, что чем дольше будет оттягиваться решение о том, чтобы на многосторонней основе сесть за стол переговоров и объединиться против террористов ИГИЛ по всему миру, тем больше вероятность новых и масштабных террористических угроз, подобных парижским.

Алексей Филатов 09:16 16.11.2015

Батаклан и Норд-Ост.

После трагедии в Париже 13 ноября журналисты часто обращаются к сравнению терактов в концертных залах Батаклан и Норд-Ост.
Оценивая действия силовых структур, могу проконстатировать, что в  «Батаклане», где трое террористов захватили около 100 человек в заложники, боевиками были приведены в действие все три имеющихся у них взрывных устройства. В ходе захвата заложников и последующего штурма полицией погибло более ста зрителей концерта. То есть погибли почти все 100% заложников. По разным сведениям были убиты двое или трое террористов.
В ходе террористического акта на Дубровке («Норд-Ост») группа боевиков более 40 человек, вооруженная огнестрельным оружием, боеприпасами и взрывными устройствами, захватила в заложники 916 человек.
В результате операции по освобождению заложников были убиты все находившиеся в тот момент в здании террористы. При этом ни одно взрывное устройство смертники не успели привести в действие, включая взрывное устройство большой мощности, находящееся в центре зала, которое было способно уничтожить всех заложников.
В общей сложности, по официальным данным, погибли 130 человек из числа заложников, то есть 14% от общего числа .
Думаю, что это сравнение дает исчерпывающий ответ псевдо экспертам и псевдо правозащитникам о качестве работы нашего спецназа во время операции «Норд-Ост» 13 лет назад.

Алексей Филатов 11:28 14.11.2015

Пятница 13-е. Париж.

Алексей Рощин 11:07 13.11.2015

В кругу экспертов ФСБ

Продолжил вчера свой забег в качестве "эксперта-знатока всего" по телеканалам. На очереди был Первый. Позвали опять на передачу "Время покажет" Петра Толстого. Прямой эфир! Перед ним Толстой выступил перед нами "экспертами". С присущим всем людям его профессии цинизмом Петр (говорят, что он впрямь родственник Льва Николаевича) назвал свою передачу "в чем-то юмористической", а потом ненавязчиво напомнил - у нас тут, мол, прямая трансляция, так что говорите все что хотите, но базар фильтруйте, а то ведь народ-то у нас простой, может все понять буквально; все-таки про терроризм говорим! ОТВЕЧАТЬ, мол, в случае чего будете вы, а не я!

Поскольку я был именно у Толстого уже третий раз - могу сравнивать. Честно говоря - впечатление, что как-то все опростилось да полиняло. Нет былой торжественности, размаха, не было в зале похмельного Доренко в пиджаке поверх линялой майки... даже девушек с микрофонами стало меньше - экономят, видимо. В предыдущие разы они были персонально приставлены каждая к своему "станку", то есть спикеру (типа вашего покорного слуги) - а в этот раз из них сделали многостаночниц.

Меня-то, собственно, позвали поговорить о Варваре Карауловой; но до нее разговор так и не дошел: студия оказалась забита какими-то отставными и не очень феэсбешниками и ментами из антитеррора, и те, собственно, всю передачу, порой не давая даже самому Толстому вставить слово, занудно призывали всех к бдительности, "враг не дремлет", не все еще, дескать, оценили несомненную необходимость рамок-металлоискателей и все прочее в таком духе.

Я еще с прошлых разов усвоил, что все подобные ток-шоу есть на самом деле игра "кто кого переорет" и долго с азартом пытался встрять в высокоумную беседу экспертов ФСБ друг с другом, периодически выкрикивая со своего второго ряда - "а как же...!" "А вот я!..." "Нет, давайте все-таки посмотрим с другой стороны...", "Позвольте, я не согласен!" и всякие еще более остроумные зачины, но до поры все было тщетно: удавалось привлечь внимание только очаровательной Катерины Стриженовой (что, конечно, уже хорошо). Больше всего было жаль несчастную девушку с микрофоном - она подолгу держала на весу и в азарте совала мне микрофон в самые зубы (желая, очевидно, усилить эффект моих призывов), но все равно в камеру мы не попадали.

Наконец ближе к концу программы я прорвался-таки сквозь строй экспертов в погонах и проорал стране, что, дескать, "СОЦИАЛЬНЫЙ ПСИХОЛОГ НЕ СОГЛАСЕН!!" Мол, вы тут все упоенно рассуждаете о "повышении бдительности" и "всеобщей мобилизованности", а ведь создание атмосферы страха, депрессии и напряженности и есть самая что ни на есть заветная цель террористов! Петр Толстой взглянул на меня с ужасом, и даже Катерина осуждающе покачала головой.
Больше поучаствовать в обсуждении мне не удалось, прежде всего потому, что фея с микрофоном сразу после моего спича ушла, пересела на дальний конец скамьи и больше ко мне подходила в принципе. Пришлось ограничиться периодическими выкриками с места. Например, когда разошедшийся "безопасник" (по повадкам - явный единоросс) с нижнего ряда процитировал без ссылки на автора известное высказывание "готовы ли вы ради безопасности отказаться от свободы?" - и тут же сам себе (то есть на самом деле Бенджамену Франклину) ответил: "Конечно, я готов отказаться!" В зале немедленно раздались бурные аплодисменты, но одна девчушка из моего ряда (которую взяли, потому что она только что вернулась из Египта) вдруг крикнула с места - "А я не готова!" И я добавил: "И я не готов!"

Но мы были без микрофона, и нас, наверно, за аплодисментами не услышали.
По дороге обратно разговорились с женщиной-психиатром, тоже приглашенной в программу; пришли к общему выводу, что такие передачи как раз и предназначены для нагнетания той самой атмосферы страха (способствующего сплочению) среди домохозяек и пенсионеров, то есть основного электората страны Советов. Впрочем, возможно, что это был только мой вывод.

Оригинал публикации

Александр Чехов 15:46 12.11.2015

Зачем нужна противоракетная оборона в Европе?

18 октября вступил в силу совместный комплексный план действий, исторический документ, обычно называемый соглашением по иранской ядерной программе. Если положения этого плана будут успешно реализованы, то это подведет черту под одной из наиболее острых проблем международной безопасности последнего десятилетия. Однако уже сегодня очевидно, что от жесткой конфронтационной риторики, которая еще пять лет назад превалировала в отношениях между Ираном и западными странами, не осталось и следа.

Сегодня идет активная дискуссия о том, как быстро Иран сможет наладить конструктивное сотрудничество с Западом и интегрироваться обратно в мировую финансово-экономическую систему, от которой его последовательно «отрезали» все предыдущие годы. При этом ряд экспертов не исключают возможности очередного «отката» в отношениях между Ираном и Западом и новой эскалации напряженности. Однако за всеми этими обсуждениями из поля зрения выпал один из важнейших аспектов, имеющих непосредственное отношение к иранской ядерной программе. Этот аспект – создание системы противоракетной обороны в Европе.

О взаимосвязи ПРО и иранской ядерной программы в августе напомнил министр иностранных дел России Сергей Лавров. В интервью малайзийскому каналу Channel News Asia Лавров заявил: «Президент Обама ранее сказал, что если иранский ядерный вопрос будет решен, необходимость создания системы ПРО в Европе отпадет. Похоже, он говорил неправду». В своем заявлении Лавров, очевидно, ссылался на пражскую речь американского президента, в которой Обама говорил, что если «иранская угроза будет устранена», то «будет устранена и движущая сила для строительства системы ПРО в Европе».

Справедливости ради стоит сказать, что в той речи Обама упоминал в качестве причин развертывания ПРО не только ядерную программу Тегерана, но и «деятельность Ирана в вопросах создания … баллистических ракет». Об этом главе российского МИД напомнил официальный представитель Госдепартамента США Джон Кирби. Так что формально обоснование для развертывания ПРО в Европе в виде иранской ракетной программы остается – Тегеран не собирается ее сворачивать, несмотря на то, что ради снятия санкций он вынужден был согласиться на ограничения, связанные с поставкой баллистических ракетных технологий.

Что изменилось?

Тем не менее, нынешняя ситуация имеет существенные отличия от той, что была пять лет назад. И дело не в том, что американские политики всегда рассматривали иранскую ядерную и ракетную программу как две составные части одной главной цели развертывания ПРО в Европе. И даже не в том, что после заключения сделки по ядерной программе у США на руках осталась лишь половина этого мотива, что автоматически делает его менее убедительным.

Проблема в том, что ПРО в Европе изначально было предназначено для борьбы с угрозой, исходившей от другого Ирана – который являлся в глазах США государством-изгоем, активно эксплуатирующим антизападную риторику и склонным к нестабильности и непредсказуемости. В сегодняшних условиях, когда внешнеполитическая тональность Тегерана изменилась в конструктивную сторону, а сама страна стала стремиться к нормализации своих отношений с Западом, «иранский мотив» для развертывания ПРО продолжает терять свою актуальность с каждым днем.

Здесь можно возразить, что ПРО необходимо оставить как «страховку» на случай, если дипломатические усилия по урегулированию иранского вопроса все-таки потерпят крах. Но если вдруг выяснится, что Иран все это время «водил за нос» международное сообщество, продолжая в тайне работать над своей военной ядерной программой, то можно не сомневаться, что Израиль и США решат судьбу этой программы военным путем. И для этого им не потребуется система ПРО – иранские ядерные объекты попросту будут уничтожены путем бомбардировок с воздуха, а международное доверие к стране будет окончательно подорвано.

Что касается позиции США, то с их точки зрения, отказ от использования «иранского мотива» для обоснования необходимости развертывания ПРО в Европе будет выглядеть вполне логично. Ведь недаром текущая стратегия США в этом вопросе называется Европейский поэтапный адаптивный подход. Ключевое слово здесь именно «адаптивный» – оно подразумевает возможность любых изменений в конфигурации ЕвроПРО в зависимости от динамики международных процессов.

Нельзя сказать, что этого не понимают в Москве. Показательно, с какой осторожностью российские политики комментируют любые изменения в области ЕвроПРО, постоянно подчеркивая необходимость выработки комплексного решения проблемы, исключающего любую «адаптивность». Однако временами так и хочется сделать акцент на слове «поэтапный», особенно когда Вашингтон принимает решения о переносе сроков развертывания системы, или передислоцировании ее элементов за пределы Европы.

Зачем же все-таки нужны базы противоракет в странах Центральной и Восточной Европы?

Очевидно одно. Система ПРО, создаваемая США в сотрудничестве со странами НАТО, не может быть использована для подрыва российского ядерного потенциала. Даже если разместить вдоль границы России десять тысяч ракет-перехватчиков. Причина достаточно проста – ни одна система противоракетной обороны не может гарантировать стопроцентную эффективность, а позволяет говорить лишь о снижении ущерба. Однако даже в случае, если такую систему удастся преодолеть лишь нескольким ракетоносителям с ядерной боеголовкой, ущерб от них будет за гранью приемлемого. Наглядно это иллюстрируется тем, что сегодня ни в прессе, ни в экспертных оценках, в отличие от времен холодной войны, в отношении ядерного оружия не употребляются термины «приемлемый» или «неприемлемый» ущерб. В XXI веке любой ущерб, нанесенный с помощью ядерного оружия, будет неприемлем.

Если не для нейтрализации российского ядерного потенциала, то все-таки для чего же? Ответ нужно искать в мотивации восточноевропейских членов НАТО. Во-первых, для них размещение систем ПРО является способом углубления интеграции в рамках евроатлантических структур – цели,  приоритетной для всех новых членов НАТО.

Во-вторых, размещение элементов ПРО в Европе будет свидетельством готовности США к защите стран региона от внешних угроз. Европейские лидеры стараются использовать эту готовность для достижения целей как внутренней, так и внешней политики, сигнализируя своему населению и другим странам, что в случае возникновения каких-либо угроз Вашингтон не оставит своих союзников наедине с ними.

В-третьих, представляет интерес сама специфика этих технологий. Все связанное с противоракетной обороной находится на «острие» научно-технического прогресса. Участие в таких проектах – возможность, от которой грех отказываться. Сюда же стоит отнести определенный экономический интерес – размещение объекта ПРО может стать неплохим подспорьем в развитии отдельного муниципалитета и даже района, по крайней мере, с точки зрения развития инфраструктуры.

Для США же размещение ПРО в Европе – способ наглядно показать, что они действительно заботятся о безопасности своих новых союзников. В этой связи ПРО ценна в первую очередь тем, какой шум может возникнуть уже только вокруг дискуссии о возможности ее размещения. Во-первых, это средство борьба с важной, хоть и практически несуществующей угрозой. Во-вторых, это дешевле, чем развертывание полноценной военной базы и ее последующее обслуживание. В итоге получается неплохой реверанс в сторону новых членов НАТО, пускай и не связанный с обеспечением реальной безопасности, зато сопровождающийся большой помпой при небольших затратах. А уж что-что, а считать деньги в Пентагоне умеют, особенно в условиях сокращения бюджета.

Главная проблема заключается в том, что при таком раскладе даже в случае, если все потенциальные угрозы от баллистических ракет будут устранены, размещение ПРО в Европе будет устраивать как США, так и европейских членов НАТО. По сути, нынешнее положение дел не устраивает лишь одно государство – Россию.

Что дальше?

После заключения сделки с Ираном США и их союзники по НАТО больше не воспринимают иранскую ядерную проблему и размещение ПРО в Европе как взаимосвязанные процессы. Однако в новых условиях ни один другой мотив для развертывания ПРО в Европе не будет выглядеть убедительно. Ключевая проблема заключается в том, что договариваясь о сотрудничестве в этой сфере, США и их европейские союзники изначально руководствуются именно политическими соображениями.

В таких условиях любые переговоры по вопросу ПРО сегодня будут обречены на провал в силу того, что стороны отличаются принципиально разным восприятием этой проблематики. До тех пор, пока к решению вопросов ПРО не будет выработан единый подход, США могут сколь угодно долго придумывать новые предлоги для развертывания этих систем, а Москва будет лишь вновь и вновь указывать на их несостоятельность.

В сухом остатке мы имеем следующее: наземная инфраструктура ПРО, запланированная к развертыванию в Восточной Европе, по сути, является палкой о двух концах, которая, с одной стороны, укрепляет связи США со странами региона, но с другой, создает трудности в отношениях с Россией. В условиях сегодняшней напряженности, любые «политические игры» с использованием ПРО могут привести к непредсказуемым последствиям. При таком раскладе определяющую роль играет не только сдержанность одной стороны в ее действиях и заявлениях, но и способность другой стороны отделить политические соображения от соображений реальной безопасности.

Оригинал публикации на сайте Intersection Project

Алексей Рощин 09:45 02.11.2015

Катастрофа Airbus A321: что угодно, только не теракт!

Нельзя не отметить, как старательно буквально во всех СМИ, особенно на телеканалах, всячески избегают малейшего упоминания версии теракта. Вплоть до того, что само слово "теракт" стараются лишний раз не употреблять.

Очевидно, что это прошла общая и жесткая команда, что-то типа "не нагнетать". Кремлю, конечно, нужно в данном случае все что угодно, но только НЕ теракт.

И это, кстати, дает мизерный шанс на то, что в кои-то веки будет проведено объективное расследование. Поскольку версия теракта в народе все равно "подразумевается", единственный вариант для агитпропа - дать как можно больше "мяса" и скандальности какой-нибудь альтернативной версии, чтобы народ ее долго обсуждал и переваривал. Поэтому, ВОЗМОЖНО, в кои-то веки все-таки серьезно рассмотрят версию с технической неисправностью самолета. Там можно будет и уголовное дело против владельцев возбудить, и устроить над ними громкий процесс...

Но, скорее всего, все это пустые мечты. Я подозреваю, что находить "технические неполадки" нам просто не по чину. Рылом не вышли. Ведь что такое - официально признать, что "аэробус" упал из-за технических неполадок? Это, как ни крути - тень на репутацию Эйрбаса - любимого детища Евросоюза, а прежде всего Англии и Франции. Как это - самолет упал из-за неисправности?? Да это ж сразу миллиарды долларов заказов утекут к "Боингу"! Значит, в "Эйрбасе" МОГУТ быть неисправности? Да еще такие, что самолет рухнет?? Не-не-не!

То ли дело - пилоты виноваты. Все в мире кивают с пониманием - ну да, опять эти русские пустили папуасов за штурвал, да они и сами папуасы, чего с них взять... А Боинг и Эйрбас - в белых одеждах. Или, на худой конец, теракт - ну да, в мире столько зла... но, опять же, техническое совершенство белоснежных лайнеров выше подозрений.

Так что увы. Теракт правительству не подходит по политическим причинам, неполадки заявить не даст "возмущенная общественность" - остаются, как всегда, вечные козлы отпущения, пилоты.

Какая вот, думаю, это получается неблагодарная профессия! Если рухнешь, но не просто погибнешь жуткой смертью, но еще и с ГАРАНТИЕЙ, что тебя нарекут убийцей и повесят всех собак... Хуже - только на Украину забрасываться, будучи спецназовцем ГРУ. Тем хоть официально заявляют - "если провалитесь, мы вас знать не знаем, вы никто, званий у вас нет, и мотайте свои 20 лет как знаете".

Оригинал публикации