Все записи

Станислав Минин 10:41 20.02.2016

Памяти Умберто Эко

Его советы по написанию дипломной работы я перечитывал неоднократно, в том числе и после того, как уже написал диплом и собирался писать диссертацию. Он вложил в эту небольшую книжицу всю свою страсть к каталогизации, от этого было невозможно не получить интеллектуальное удовольствие.

Он рассказывал о том, кто такой интеллектуал и почему он не должен дудеть музыку войны и аплодировать власти. Он разобрал фашизм на составляющие. Его "Маятник Фуко" - лучшая сатира на конспирологию, хотя это не сатирическая и вообще довольно грустная книга.

Он так нарисовал персонажей "Имени розы", что, кажется, слепой Хорхе или брат Уильям Баскервильский действительно жили в Средние века, а не только на страницах романа.

Он терпеть не мог популизм и разоблачал манипуляции. Он был ученым, но исполнял свой гражданский долг, объясняя реальность, не запираясь в кабинете.

Он не любил футбол. Но ему это было простительно.

Он был способен увлечь тем, чем увлекался сам. Это редкое качество, говорящее о масштабе личности.

В переписке с кардиналом Карло Марией Мартини (также уже покойным) он ответил на главный вопрос о неверии. Как неверующему справиться с неизбежностью смерти? Что придает смысл его жизни, если за ней - ничего? Он писал, что главное - оставить другим послание в бутылке. Своей жизнью.

Он оставил.

В мире стало темнее. Мир поглупел.

Прощай, профессор Эко. В твоем последнем романе почти все кончается хорошо.

Алексей Филатов 21:31 18.02.2016

Минфин хочет узаконить грабеж граждан

Великий комбинатор Остап Бендер, знавший четыреста относительно честных способов отъема денег, просто мальчишка на фоне нашего Минфина, который знает гораздо больше куда менее честных способов отъема денег у населения.
Так замминистра финансов Алексей Моисеев в конце января сделал заявление о том, что крупные вклады частных лиц могут быть принудительно конвертированы в капитал проблемных банков. Еще раньше предполагалось, что спасать банки будут за счет средств компаний. Логика Минфина и «независимого» Центробанка потрясающая.
Одни, раздав столько лицензии на банковскую деятельность, сколько нет ни в одной стране мира, теперь активно их отбирают. Другие – стремятся спасать эти банки, сперва за счет средств предприятий, а теперь – за счет средств вкладов частных лиц.
Если говорить о предприятиях, то им эти «открытия-закрытия» и так мешают функционировать. А для предприятий малого бизнеса пропавшие средства в закрытом банке просто парализуют работу.
Что касается граждан, то их сбережения в форме банковских вкладов Минфин так же предлагает пустить на поддержку проблемных банков.
Возникает парадоксальная ситуация. С одной стороны, призывает инвесторов вкладывать средства в отечественную экономику. А, с другой стороны, эти же средства, которые чаще всего поступают отечественным предприятиям в виде банковских кредитов, то же самое правительство предлагает пустить на поддержку проблемных банков.
Банк по своему назначению как эффективный посредник призван аккумулировать свободные денежные средства из разных источников и предлагать их тем, кто испытывает нехватку в денежным средствах.
«Благодаря» высоким процентным ставкам наши банки последнее время работали как диодная структура, которая пропускает поток только в одном направлении – от кредиторов в банк. Средства не доходили до нуждающихся заемщиков. Банкиры «крутили» (и выводили) эти деньги в своих личных интересах, за что и лишались лицензий.
Теперь же, с подачи Минфина, эти проблемные банки просто превратятся в черную дыру. Деньги вкладчиков, поступившие в банк, не просто не попадают к нуждающимся заемщикам, но и не возвращаются кредиторам - принудительно конвертируя эти средства в капитал проблемных банков. И это предлагает тот самый Минфин, который прогнозирует, что Россию ждут 15 лет застоя, если не будет реформ.
И если Минфин как Остап Бендер видит реформы в отъеме средств у граждан, в том числе через проблемные банки, то тем самым он дестабилизирует социально-экономическую ситуацию в обществе, и подрывает безопасность государства.
Считаю, что не только планируемые Минфином действия, но и подобные безответственные заявления просто недопустимы. Принудительная конвертация (а, по сути, не возврат) средств кредиторов (организаций или частных лиц) – это преступление.

Грачик Саруханян 20:33 15.02.2016

Конец либеральных идей?

С приближением выборов в Государственную Думу России, становится очевидной невозможность прививки к российским реалиям либеральных идей. Не идут они у нас. Не принимает их народ. Не наши они. Чужды. Тортами закидывают, снежными валами заграждают проходы.
Как сказал намедни телеведущий Александр Гордон: может, взять и запретить либерализм в России? А то …   Либералов сегодня приравнивают  к предателям родины и нации, называют подручными мирового правительства, американскими  лизоблюдами.
Мне кажется, крах либеральных идей в нашей стране очевиден всем, в том числе и либералам. В противном случае не дали бы главной либеральной партии название «ПАРНАС». По-моему, глупое название. И руководитель её тоже избран неудачно. Ну не может бывший глава правительства возглавить самую либеральную партию страны. Это нонсенс. Да ещё и кличка у него нехорошая. Но хорошо запоминается.
Можно, конечно, поразмышлять о  причинах этой эпохальной неурядицы.  Можно вспомнить и неграмотную отмену крепостного права в 1861 году, и поражение в первой мировой войне, и результаты  октябрьских событий 1917 года, плавно перешедших в гражданскую войну, вследствие чего почти вся элита нации была или уничтожена, или уехала за границу. Далее было уничтожение крестьянства как сословия, потом еще «чистка нации» в 1937 году. Ну, а потом вторая Отечественная война, где, как всегда, погибают лучшие сыны Отечества, а подлецы, трусы и всякие  холуи остаются в тылу, в теплых местечках, или во время атаки прячутся за чужими спинами.
Один мой знакомый как-то сказал, что мы являемся потомками трусов, предателей, доносчиков и других подобных. Жёстко. Больно. Обидно. Но…
Вообще, наше мышление подобно законам булева  алгебры. Там только ноль и единица. Однако все требования по организации алгебры (наличие элемента ноль, математических операций и т.д.) там существуют, и ничем она не отличается от других алгебр. Система очень проста. Или ноль, или единица. Триггер или открыт, или закрыт. Сигнал или есть, или нет. Человек или добрый, или злой. Или друг, или враг. Наш, не наш. Улавливайте.
И ещё. Отрицание чего-либо без уточнения означает всё остальное, кроме этого.  Есть множество систем управления государственным строем (ноократия, охлократия, теократия, демократия, технократия, тоталитаризм, хунта, социализм, этнократия и т.д. и т.п.).    И когда мы говорим не демократия с либерализм и далее молчим, возникает ощущение недоуменности – а тогда что?  Говоря А, надо сказать Б. Только не говорите коммунистический (или советский) - попробовали, не получилось. Если социализм, то уточните, какой?
Так как я начал обращаться к математике, я вспомнил одно обстоятельство. Дело в том, что в основе создания компьютеров стоит булева алгебра. Но, даже тогда  ученые предполагали, что она не очень удачна. Чего-то не хватает. Лучше подходит не двоичная система счисления, а ближе троичная, а скорей, подходит  основа на число 2.7, эйлерово число. Мне известно, что французы пытались создать компьютер на основе 2.7. Правда, не знаю, чем это закончилось.  Что такое - это дополнительное 2.7 число? По этому поводу я всегда шутил: это когда ни да, ни нет, а… посмотрим. Или человек хороший, или плохой? – Смотря когда, и так и сяк. Он либерал или не либерал?-  А кто его знает, как выгоднее стране, такой он и есть.
Вот и можно обозначить  математический фундамент для обоснования иного, русского, особенного пути развития. На основе числа е=2,7. Не либеральный и не консервативный, а свой путь развития.
                                                     Грачик  Саруханян
   15.02.2016г

Грачик Саруханян 23:51 14.02.2016

Чаша греховности

В начале Бог сотворил небо и землю. Отделил Бог свет от тьмы и назвал их день и ночь. Потом сотворил природу, животных и человека по образу Своему. Всё это за шесть дней. На седьмой день он созвал корпоративную вечерю, чтоб отметить благое, весьма хорошее дело.
Конечно, там были все ангелы, серафимы, херувимы и архангелы. Присутствовали и Гавриил, и Михаил, и Люцифер. Все были воодушевлёнными, добрыми, преданными Создателю и Его делу.
Бог был доволен созданным. Посмотрел Он на голубую землю, на людей,  восхитился,   и решил, что срочно нужна…  Конституция, свод законов.
Бог  был мудрым, даже слишком мудрым, и Он знал, что первый закон самый важный. И написал он его огненными буквами: «НЕ ГРЕШИТЬ».  Что в первом чтением означало – не портить сие созданное.  Сразу же он придумал и написал второй закон – «ВСЯКИЙ ГРЕХ НАКАЗУЕМ».  В последующем ещё были законы  - много, около шестисот штук. Но основными считались эти два закона.
Прошли годы. Люцифер не послушался воли Господа и был изгнан. Он собрал вокруг себя злые и темные силы. Потом случились первое грехопадение, изгнание Адама и Евы из рая, Вавилонская башня, рождение наций. Потом были пророки, направленные Богом для передачи Истины человечеству. Потом было много войн во имя Бога, кусочка хлеба, за захват пастбищ и территории соседа и т.п.
Чаша, где накоплялся человеческий грех, стояла на видном месте, рядом с Богом. Уровень греховности поднимался незаметно, но устойчиво, и когда достигал тревожных отметок, Бог по-своему давал знаки людям – не смейте, не балуйте. Такими знаками было, например, уничтожение городов Содом и Гоморра. В этих городах аморальность достигла слишком высокого уровня.
И вот, в один прекрасный день, чаша грехов заполнилась.
Ну что же, необходимо применять законы.
И запустил Он на землю потоп, чтобы очистилась земля от скверны, нечисти и греха. Человечество, несущее всё это, подлежало уничтожению до последнего.   Но… была одна семья во главе с Ноем. Вели они благочестивую жизнь, чтили божеские законы и традиции. Не грешили.
Пожалел их Создатель. И разрешил им, в виде исключения, спастись. Он не только всемогущий, но и добрый, иногда - очень.
Но, несмотря на это, даже Он не посмел бы остановить действия закона. Кара Божья была суровая. Потоп земли был осуществлен. Никто не спасся, конечно, кроме семьи Ноя.
После потопа земля выглядела страшной, пустой, мрачной.
Посмотрел Бог на всё это, тяжко стало ему и… заплакал он. Добрый был, наказывать не любил. Но не применение силы закона еще грешнее.
И всё же, в силу своего величия и доброты к роду человеческому, Он дал себе слово, что больше так жестоко не накажет  людей, свои создания. Ну, а как иначе можно наказывать за грехи, согласно действующему закону, Он ещё не придумал.
Прошли века. Потомки Ноя распространились (расселились?) по всему миру. Появились нации, расы. Строились города. На этот раз создатель велел довести Истину до человечества не через  пророков отдельных. Решил, что для образца поведения должна быть избрана нация. Такой стала еврейская нация. Он дал Моисею главные заповеди бытия. Следуя этим канонам, человечество должно избежать грехопадения.
Однако, злые и тёмные силы тоже «работали» с целью завладения человеческими душами. Чаша греховности человечества, которая была опустошена после потопа, потихоньку заполнялась. Создатель смотрел со страхом и отвращением на процесс пополнения чаши.  Почему человечество не делает выводы из своей истории? Почему не хотят спокойно, с достоинством жить на этой прекрасной планете, на лоне природы, где всё создано во благо и для удобства человека, где он должен чувствовать себе владыкой. Природа готова беспрепятственно предоставить человеку еду, одежду, кровлю и удовлетворить другие потребности. Ему надо только не грешить, а именно: не убивать, не воровать, чтить старших и родителей, не прелюбодействовать, не лжесвидетельствовать, любить себе подобных так, как любит себя. И тогда он выполнит главную заповедь Бога: любить Бога всей душой, всем сердцем и со всей силой.
К сожалению… Глас вопиющего в пустыне. И наступил момент, когда чаша  греха была опять заполнена. Суровый закон требовал кары. С другой стороны, было обещание не уничтожать человечество. Дилемма.  Но Бог не был бы Богом, если бы не нашел решения. И решение, может,  было более красиво и величественно, чем сотворение мира. Он породил на земле Сына своего, Иисуса. А Иисус, от имени Отца своего, в очередной раз дал  Истину. Обновленную, в виде нового завета, нового завещания. Носителем Истины  обозначил Церковь свою, основным камнем которой установил ученика своего - Петра. После всего, Он на кресте взял на себя все грехи человечества и отдал душу Богу своему. И на третий день воскрес из мёртвых и вознесся к Отцу своему.
Кара Божия проведена. Чаша снова пустая. И действие закона исполнено в полном объёме.
И снова прошли годы. Церковь, несущая Истину, встала на ноги. Принявшие новый договор, новый завет, данный Сыном Бога Иисусом, начали называться христианами. Христианство распространилось по всему миру. Но, как и предыдущие носители Истины, раздробилось, разноцветные оттенки получило. Оставив в стороне главные  заветы Иисуса, начали спорить о сущности Иисуса: сначала он был человеком, потом стал Сыном Бога, или наоборот. А может, воедино был сразу? Или ещё, если у него было человеческое тело, то подлежало это тело гниению после смерти? Но ведь величие Иисуса заключалось в том, что божественную Истину он преподнёс человечеству словами и глазами самых чуть ли ни есть простых тружеников того времени – рыбаков. В эти времена в Египте божескими  законами занимались и изучали их определенные круги людей: окружение фараона и жрецы храмов. Тогда в Индии распространялись  буддизм, джайнизм, индуизм и все они  относились и изучались определенными кастами общества. А тут, самыми простыми словами самого простого человека поднесена Истина: возлюби ближнего своего, как себя, и этим ты полюбишь Бога своего!
Жаль, но и это не соблюдалась.
С годами начали быстро развиваться наука и техника. Это провело к резкому увеличению численности человечества. Выросли и потребности. Расцветал гедонизм. Под флагом Иисуса проводились разрушительные походы и бесчинства.  Всё это делалось во имя решения личных, общественных, государственных нужд. Вспомним хотя бы крестовые походы. Во имя освобождения Гроба Господня, проводились эти походы из Европы в Иерусалим. Но по дороге успевали захватить и ограбить город Константинополь, который в это время был главным факелоносцем христианства. Под флагом Иисуса были уничтожены многие цивилизации и культуры. Вспомним хотя бы цивилизации майя, инков.
В любом случае, чаша греховности заполнялась новыми и классическими грехами. Процесс заполнения происходил странными, скачкообразными темпами. Бывали моменты, когда после войн грехопоток шел не больше, чем в обычные, скучнообразные, тучные времена. Особенно, когда расцветали безразличие, одиночество, печаль, предательство и блуд. Когда общественное положение толкало человека в такие безвыходные ситуации,   что выход видели в самоубийстве. А это также один из самих тяжких грехов.
Бог сначала с интересом, далее с гневом и ужасом наблюдал процесс заполнения чаши греховности, придуманной им самим. Предупреждающие знаки в вид океанских тайфунов, землетрясений, потопов, напоминающих роду человеческому о предыдущих наказаниях, оставались без внимания. Более того.
Тогда Он решил дать модернизированные предупреждающие знаки внимания: указывая на предмет вины  - ими бессердечно уничтоженные множества животных и птиц - Он послал им птичий и свиной грипп. Но, увы, эти знаки тоже оказались тщетными.
Тогда Он сел за свой компьютер. Долго рылся в Интернете, полностью просмотрел все сайты,  глянул на почти заполненную чашу и решил, что Ему делать. Получается, что деньги управляют миром, а не Он. А деньги бывают в многообразных видах: акции, облигации, фьючерсы, золото, брильянты, и в самом передовом виде – недвижимости. И в основе всего стоит доллар. Тогда по доллару и надо бить. Необходим долларовый кризис, чтоб   финансовый мир впал в глубокий кризис. Сказано, сделано. Но… и это не помогло. В итоге, бедные стали еще беднее, богатые - сверхбогатыми.
Создатель ушел в уединение и закрылся. Никого не принимал, долго не выходил оттуда, думал и размышлял один. За последние две тысячи лет человечество очень изменилось. Стало однообразным. Ценности уравнялись. Языки – приблизились. Почти весь мир говорит на пяти – десяти языках. Это Ему напомнило Вавилонскую башню. Рассмеялся Он, вспомнив, как легко тогда наказал людей. Ввел многоязычие и… какой же тогда переполох начался, никто никого не понимал. И все разбежались по миру, начали жить по языковым признакам, образовались нации и национальности.  И это было здорово. Сейчас как-то возвращаемся к исходному состоянию тогдашней задачи. Человечество хочет опять построить башню, только на этот раз денежно–олигархическую, информационно–технологическую. Но, повторяя тот метод, проблему не решить.
И вдруг у Него в голове мелькнула мысль: тогда все нации распространились по всему миру, и получилось то, что   получилось. Сейчас, пожалуй, надо применить этот метод, но только по-другому. Все нации должны вернуться туда, куда их разместил Он тогда, после Вавилонской башни. Тем самым, все ирландцы должны вернуться в Ирландию, все турки – в Алтайский край, калмыки – в северный Китай, китайцы, в свою очередь, в Китай должны вернуться со всего мира, венгры – за Урал, цыгане в Индию и т.д. и т.п.
И только после этого нанести сокрушительный удар. Хватит. Чашу надо опустошить, используя современные, модернизированные методы. Но пока Он даёт всем время – всем вернуться на свою историческую территорию, к своим корням,  предкам, к своей культуре и обычаям.
Творец усмехнулся: сколько же останутся в живых? Миллиард один, может, два? Конечно, надо создать комиссию. Дел будет много. Надо вызвать всех архангелов. Даже Люцифера. Ему будет предостаточно дел - любимых, темных и злых. Пусть делает.
Итак, решение принято. Процесс запущен.
И как-то сходятся концы с концами. Тот, кто покинул свою родину, колыбель, нарушил заветы Бога, оставил землю свою, могилы предков, забыл язык свой, – подлежит уничтожению. Время для исправления ситуации, Он, конечно даёт, года три – пять. А потом…
                                                                 Грачик  Саруханян
   10.03.2014

Алексей Филатов 16:25 11.02.2016

Цена московских «реформ»

Грачик Саруханян 12:21 11.02.2016

О патриотизме, как национальная идея

3 февраля   Президент РФ Владимир Путин на встрече с предпринимателями заявил, что он убежден: в России  не может быть никакой иной объединяющей идеи, кроме патриотизма; «это и есть национальная идея».
Внезапно. Коротко. И ясно.
А то искали долго эту самую национальную идею.
Тема патриотизма для меня очень важна и актуальна по многим обстоятельствам.  Я был гражданином СССР, потом - независимой Армении, и уже 18 лет я - гражданин России.  Быть патриотом в каждый раз для меня являлось осмыслением в иной интерпретационной и смысловой «площадке».
Откроем Википедию и прочтем: «Патриотизм - это нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к отечеству и готовность пожертвовать своими частными интересами во благо интересов отечества».
Согласитесь, что данное определение не очень годится для оленевода из Якутска, фермера из Дагестана или  пенсионерки из Иванова.
Россия как организм человека: есть руки, глаза, ноги и т.д. А у ноги есть колено, стопа, бедро. Всё не так просто. Конечно, все они связаны кровеносными, нервными и другими системами. Но если болят глаза - ноги это не так уж волнует.
В России 85 субъектов. 22 республики, 9 краев, 46 областей, три города федерального значения, одна автономная область и четыре автономных округа. Неужто всем одинаково понятие патриотизма? Вряд ли.
После высказывания Президента,  многие начали вновь обсуждать тему патриотизма, вдоль и поперек.  И тогда Президент в своем стиле, как бы недолго  раздумывая,  вскользь, но вслух,  вспомнил В. Ленина, который «заложил бомбу  под Россию».
Предлагаю моё видение, какие  у него были мысли и причины так говорить, и в чем связь этих двух высказываний.
Предлагаю размышления, которые, возможно, были у главы государства.
Ведь во Франции живут только граждане Франции, а не эльзасцы, бретонцы, фламандцы. Так же в Германии – никто не говорит про права, язык, сепаратизм народов - швабов, франков, саксонцев, баваров и т.д.
Или рассмотрим Китай. Там  аж 298 живых языков и народов: ханьцзы, хуэйцзу, бай, мяо, яо, ше, лису, хани, уйгурцы, монголы, тибетцы и т.д и т.д. Но все они для всех  - китайцы, как в Германии - немцы, а во Франции - французы.
Конечно, есть еще проблемы басков, уйгурцев, каталонцев и других. Но это скорей исключения, чем закономерность.
Думаю, в России до октября 1917 года была такая же ситуация. И если  бы не победили большевики во главе с Лениным, то не было бы столько национальных округов, республик, краёв и… государств. Не будем тыкать пальцем, думаю, кому нужно - тот знает, о о чём речь идет. Ведь в истории не было таких государств вообще, и более того,  таких народов тоже вообще не было. А Ленин ввёл в действие принцип нации о самоопределении, придумал новые национальности с дальними планами, с прицелом на мировую революцию, а там, якобы,  наступит коммунизм и исчезнут все нации.
Думаю, это и была та бомба, заложенная Лениным.
Теперь эти нации обрели государства или другие субъектные регалии в составе России. Многие имеют свою конституцию, флаги и гербы. Чуть что, готовы свои посольства открыть повсюду.
Бомба  с замедленным действием.
В царской России с такими делами не церемонились. Все являлись подданными императора Российской империи. На всех смотрели с одной башни. Например, всех мусульман империи звали татарами. Отсюда крымские татары (тюркские племена из Алтая), кавказские татары (азербайджанцы), горские татары (карачаевцы), абаканские татары (хакасы) и т.д.
Если бы не было октября 1917 года, то… трудно сказать, что было бы с Россией. Думаю, хуже не было бы.
В царской России в каждом многоквартирном доме (если можно так выражаться) существовали дворники. Они держали порядок в доме. Было чисто, тепло. Чужой мимо дворника не мог пройти в дом. По нынешним понятиям, этот дворник заменял слесаря-сантехника 3 разряда, электрика 2-3 разряда, лифтера, консьержа, техника-смотрителя, дворника, уборщика лестничных площадок и плюс ещё сторожа.
Порядок в государстве начинался с дома со двором, потом с улицы, потом с города (или села), а потом уж в государстве.
Большевики уничтожили эту вековую схему и перевернули всё наоборот. Если в государстве будет порядок (т.е. на него никто не нападает, не угрожает, цена нефти не падает, в бюджете «дыры» отсутствует), то в городе тоже будет порядок. Вот только тогда и в доме и во дворе будет порядок.
Что, не верите? Вспомните известную песню на слова В. Харитонова (муз. Д. Тухманова)  – «Мой адрес не дом и  не улица, мой адрес - Советский Союз». Разве это не подтверждает сказанное? Не надо думать про дом и улицу, думай только про государство «Советский Союз».
Посмотрите вокруг. У всех в квартире порядок. Но выходишь в подъезд, во двор, на улицу. Везде срам, грязь. Ни пройти, ни проехать. Сколько и думают, и создают - то управляющие организации создают, то товарищества собственников жилья, - ничего не помогает. Движение к улучшению есть, конечно, но всё это не серьёзно, не радикально, медленно.
Не патриотично.
Хочу обратить внимание на одно обстоятельство, которое замечают все народы, постоянно не живущие в центральной России. В домах соседи друг друга не знают - и знать не хотят. На одной лестничной площадке живут десятки лет - и имён друг друга не знают. В гости не ходят, на свадьбу и похороны не ходят. Во дворе не здороваются.
Это дико. Это не патриотично.
Думаю  (или хочу думать), что Президент это имел в виду, говоря о патриотичности и о бомбе, заложенной Лениным.
Потому что человек (или лучше гражданин), как только выходит из квартиры, у него начинается территория Родины. А её надо любить, держать в чистоте, аккуратно, лелеять, не портить, не срамить, окурки не бросать, громко не выражаться и т.д., тогда и у нас будет всё порядке.
Тогда всё будет патриотично.
   Г. Саруханян
        08.02.2016

Эрнест Вычишкевич 12:10 10.02.2016

Политические сигналы и Северный Поток II

По поводу все еще гипотетического проекта «Северный Поток II» (СП II) было сказано и написано почти все, что можно было сказать и написать – его происхождение, мотивация заинтересованных лиц, а также политические, экономические и юридические «за» и «против». Однако одна вещь была упущена: тщательный анализ утверждения о том, что проект носит чисто деловой характер.

Опасения, связанные с вопросами безопасности

Те, кто выступают против СП II, подчеркивают его прямой негативный эффект на энергетическую безопасность ряда стран ЕС, особенно в том, что касается диверсификации источников поставок. Последняя же становится одной из ключевых задач Европейского Союза. Они также подчеркивают сомнительность экономического обоснования строительства новых объектов инфраструктуры, учитывая нынешнее и ожидаемое состояние газового рынка, а также существенные риски, связанные с долгосрочными инвестициями в условиях высокой политической непредсказуемости, возникшей после начала российской агрессии против Украины.

Политические последствия создания нового газопровода были просчитаны главным образом сквозь призму украинских и центрально-европейских коммерческих интересов и вопросов безопасности. Были выделены две проблемы: утрата доходов от транзита, а также способов воздействия на настойчивую, чтобы не сказать агрессивную, российскую политику в области энергетики. Значение первой из них явно преувеличено – ведь страны Центральной Европы достаточно сильны, чтобы выжить без денег, взимаемых за транзит. Конечно же, это не гарантирует выживания некоторых патронажных (читай коррупционных) структур, но, благодаря предполагаемой балтийской трубе, они смогут легко перебраться в Западную Европу и быстро приспособиться к новой обстановке.

Вторая проблема более важна, поскольку СП II внесет в отношения в сфере энергетики между Россией и странами Центральной Европы значительный элемент асимметрии, что в долгосрочной перспективе приведет к политической и экономической уязвимости транзитных государств. Однако этот аспект не особо беспокоит некоторых западных аналитиков постольку, поскольку речь идет о Центральной Европе и Украине.

Это же просто очередная труба!

Открытые и скрытые сторонники СП II пытаются представить этот проект как чисто коммерческий, не таящий в себе никакого политического второго дна. Этот довод «бизнес и больше ничего» повторяется в сочетании с утверждениями представителей консорциума (OMV, BASF и E.ON) о том, что газопровод является, по сути дела, чисто европейским проектом, обеспечивающим безопасность поставок на континент. Для того, чтобы подчеркнуть «европейскую природу» проекта, его сторонники называют имена немецких, французских, австрийских и англо-голландских компаний, представленных в совете управления СП II. Однако в ходе своего визита в Россию в октябре прошлого года вице-канцлер Германии Зигмар Габриэль заявил, что Северный поток должен «оставаться в сфере компетенции немецких властей…таким образом, чтобы возможности постороннего вмешательства были ограничены». В переводе на понятный язык это означало: «мы делаем все возможное, чтобы не допустить Европейскую комиссию и других в решение вопросов, связанных с проектом». Это многое говорит о том, что именно вице-канцлер понимает под «европейскими» интересами. Ради объективности следует признать, что обсуждение этого вопроса в Германии является гораздо более сложным, и критики в адрес проекта раздается немало. Но такого рода заявления все же не могут не вызывать обеспокоенности.    

Итак, то, что корпоративные и иные энтузиасты СП II хотят сообщить правительствам государств ЕС и Европейской комиссии состоит из двух элементов: «не вмешивайтесь, поскольку только бизнесмены могут правильно подсчитать все выгоды и издержки и взять на себя все связанные с этим риски», а также: «не вмешивайтесь, потому что мы лучше знаем, в чем заключаются подлинные европейские интересы». Традиционно компании изображают из себя радетелей европейских интересов, чтобы скрыть собственную корыстную заинтересованность. Как только компании начинают заниматься политикой, они, в сущности, вступают в противоречие со своим основным доводом о «чисто коммерческой природе» всего проекта.

Кто же отвечает за энергетическую политику ЕС?

OMV, BASF и E.ON заверяют западноевропейские страны в том, что для крупных потребителей поставок российского газа потенциальные выгоды (мифические газовые «хабы») перевешивают издержки временных политических столкновений внутри ЕС. И это происходит несмотря на тревожные сигналы, подаваемые представителями крупнейших институтов ЕС.

Амбициозные попытки крупных корпораций сформулировать «европейские интересы» были недавно отвергнуты Европарламентом, выразившим опасение относительно «предлагаемого удвоения мощностей газопровода Северный поток и того, как этот шаг отразится на энергетической безопасности и диверсификации поставок, а также на принципе солидарности государств-членов». Аналогичная обеспокоенность была высказана и главой Комиссии по вопросам энергетики и председателем Совета (оба являются гражданами стран Центральной Европы). Несмотря на разницу в тоне, эти докладные записки явно указывают на то, что Северный поток II весьма и весьма далек от того, чтобы считаться «европейским проектом». Если эти предостережения будут проигнорированы, то возникнет очевидный вопрос: кто же все-таки отвечает не только за энергетическую политику ЕС, но и за внешнюю политику, а также политику в области безопасности Союза?

Если бы под планами создания Северного потока II подразумевалась лишь перекачка газа, то риск, вероятно, можно было бы существенно сократить посредством механизмов внутреннего рынка. Однако восприятие проекта по номиналу – лишь как «очередного трубопровода» – означает игнорирование нынешнего политического контекста. Часто раздающиеся призывы к «деполитизации» являются проявлениями политики в чистом виде, поскольку за ними явно таятся политические мотивы.

Помимо этого, крупнейшие энергетические компании имеют обыкновение призывать к деполитизации энергетических сделок, будучи при этом активно вовлечены в создание оптимального политического климата для заключения своих контрактов. Такое поведение и образ мысли в крови у бизнеса, ориентированного на порождение прибыли, но оно должно быть исправлено действиями политического характера, особенно, когда на ставку поставлено благополучие общества.

Точка зрения лиц, заинтересованных в продвижении Северного потока II, озвучена весьма громко, и это тепло приветствуется в Москве. Она выражается в том, что доминирующее на сегодняшний день мнение о принципиальном конфликте ценностей и интересов между Западом и Россией, должно быть смягчено и переформулировано: мол, речь идет о мелких стычках по незначительным вопросам. И тогда Северный поток II предстанет как долгосрочное средство для преодоления мелких сбоев, тогда как на самом деле он представляет собой формулу для порождения катастрофы.

Разумеется, разговоры о событиях будущего носят исключительно сослагательный характер, поскольку мы не можем учесть всех факторов. Однако мы можем все-таки провести небольшой мысленный эксперимент. Давайте представим себе на минутку, что все четыре ветки Северного потока были бы полностью введены в эксплуатацию на момент российской аннексии Крыма. В результате весь транзит газа переместился бы в Балтийское море. Какой была бы политическая реакция ЕС на то, что крупнейший член Союза наряду с некоторыми другими, не только бы стал неуязвим для предполагаемых транзитных рисков, но и нажился бы на новой геополитической транзитной схеме, став газовым «хабом»?

Делается ли это сознательно или нет, но положительное восприятие СП II ведет к принятию следующего тезиса: применение силы против соседнего государства для захвата его территории является оправданным инструментом государственной политики, который может время от времени использоваться, но при этом не должен влиять на «стратегические», долгосрочные деловые отношения. Однако такой подход не станет политикой наведения мостов над бурными водами, как утверждают некоторые корпоративные действующие лица, но перевернет с ног на голову иерархию принципов и ценностей, изложенную в договорах ЕС. Готовы ли Европейский Союз и его члены признать это сегодня вслух?  

Оригинал публикации на сайте Intersection Project

Константин Сонин 12:04 10.02.2016

Трамп, Сандерс и ужас истеблишмента

Cудя по первым (по 10%) результатам из Нью-Гэмпшира, сбывается сценарий "Трамп или "решение на съезде". Трамп, как и ожидалось, выигрывает с 30-35% голосов, но, к ужасу истеблишмента, похоже, что никто из "четвёрки" этого истеблишмента (Касик, Буш, Рубио, Кристи) не выбывает (все набирают примерно по 10%, Касик чуть больше, Кристи чуть меньше) и, значит, они так и продолжат делить голоса половины республиканского электората. Если так продолжится и в следующих двух штатах - Южной Каролине и Неваде, остановить Трампа будет всё труднее и труднее. Шин Тренд правильно раскладывалвероятности два месяца назад. Чем быстрее вылетят трое (или хотя бы двое) из четвёрки, тем больше шанс, что всё будет как обычно.

У демократов Сандерс выносит Хиллари "в одну калитку", но не сильнее, чем ожидалось, так что у Хиллари, чемпиона по играм на политическое выживание, шансов на общую победу пока, на мой взгляд, намного больше. Их не стало больше от такого проигрыша, но их изначально было очень уж много - и большая часть её преимуществ (опыт, поддержка элиты, контакт с "рабочим классом" и меньшинствами) по прежнему с ней. Если она не выиграет Южную Каролину и Неваду, вернёмся к этому вопросу.

Оригинал публикации

Алексей Филатов 14:08 08.02.2016

Замах на рубль – удар на копейку (законодательная судьба российских ЧВК)

Станислав Минин 15:07 05.02.2016

Почему стала возможной встреча Кирилла и Франциска

Было время, когда кардинал Вальтер Каспер раз или два за год заявлял примерно следующее: "Папа Римский готов встретиться с Патриархом Московским". В тот же день протоиерей Всеволод Чаплин, тогда зампред Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, отвечал: "Такая встреча станет возможной, когда будут решены проблемы, существующие во взаимоотношениях двух Церквей". Мы, журналисты, наблюдали за этим ритуальным словесным танцем и писали, писали, писали...

Ситуация изменилась. Патриарх Кирилл и Папа Римский Франциск встретятся 12 февраля на Кубе. Многие считают, что лед тронулся. На самом деле, он тронулся давно. Встреча предстоятелей двух Церквей символична. Она отражает состояние отношений, подчеркивает, что проблемы, быть может, не преодолены, но оставлены в стороне ради чего-то более значимого.

Под ковер загнали тему католического прозелитизма в России и на территории СНГ. Она была очень острой на рубеже столетий, когда в России были созданы 4 католические епархии, и в РПЦ сочли, что католики перешли в наступление. Тогда еще был жив Иоанн Павел II, польский Папа. От него все ждали, что сейчас он, воспользовавшись постсоветской неразберихой, понесет к нам по развалинам СССР римский крест. В каждом принявшем католицизм студенте-гуманитарии видели агента Ватикана, проводника чуждой нам версии христианства.

Сейчас об этом уже почти не говорят и не пишут. Иоанн Павел II отошел в мир иной. Бенедикт XVI почти совсем не занимался Россией. С Франциском же и вовсе грех бодаться. Он баловень масс-медиа, ему прощают любые ошибки, к тому же он любит Достоевского. Одновременно со сменой Пап приходило и осознание того, что епископ в Новосибирске, церковь с органными концертами в Москве и снятые под католический монастырь несколько квартир не подрывают православную гегемонию в России. Прозелитизм ушел с газетных полос.

Проблема греко-католиков в Украине осталась. Но в Москве вроде бы поняли то, на что не раз намекал Рим: он их не способен контролировать. Не способен одергивать. Даже если бы хотел - кто будет слушать? У православных с униатами проблемы, но ведь и у поляков-католиков тоже. Можно годами требовать от Рима сделать то, что он сделать неспособен, но к чему это приведет?

РПЦ несколько лет назад заговорило о борьбе за душу Европы, в которой они с католиками союзники. Впоследствии этот дискурс подхватила и российская власть, заявив о том, что Москва - чуть ли не центр консервативного мира. Папа Франциск сегодня - привлекательное, медийное лицо консерватизма, хотя нашему политико-церковному истеблишменту, быть может, милее был бы кардинал Джордж Пелл или угодивший в опалу кардинал Рэймонд Бёрк, правее которого только стена, лефевристы и седевакантисты. Но тут уже не до капризов. Нет повода не встретиться с Франциском. Так это правильнее обозначить. Вот Патриарх с ним и встретится.

Защита христиан на Ближнем Востоке - важное дело. Сложно сказать, какие усилия могут объединить в этом деле Церкви, которые зачастую вполне бессильны перед жестокостью экстремистов. Так или иначе, едва ли стоят думать, что страдания христиан заставили РПЦ и Ватикан забыть обиды. Обиды и так уже забывались. Жизнь просто продиктовала Церквам формат, в котором можно без лишних вопросов обозначить давно произошедшее улучшение отношений. К этому все шло и пришло бы без Сирии.

Константин Сонин 12:28 03.02.2016

Кокусы в Айове стали успешными для всех

Съездил в Дэвенпорт, ближайший к Чикаго большой (сто тысяч жителей) город из Айовы, посмотреть на кокусы, на которых айовцы голосуют за кандидатов от партий (эти голоса формально значат мало - делегации от штата на съезд партии связаны с их результатами, но не сильно). На том кокусе, на котором я был, всё было тихо и спокойно - вход был свободным, в зале гостиницы было примерно 150 человек. Республиканцы из Айовы, то есть в среднем белые, крупные, пожилые (хотя были и представители всех мыслимых страт).

Председательствующий, глава местной ячейки, прочёл список кандидатов, после каждого спрашивая, не хочет ли кто выступить в поддержку. На выступление давалось две минуты. Женщина лет шестидесяти, волнуясь, выступила в поддержку Кристи - она недавно переехала из Нью-Джерси, где он губернатором и была им очень довольна. Плотный мужчина в майке прочёл текст в поддержку Круза - очевидно, разосланный кампанией кандидата как раз для таких выступлений. Молодой ветеран (служил в Ираке) выступил в поддержку Рэнда Пола, изоляциониста; понятно, ему апплодировали дольше других. Ещё один мужчина выступил в поддержку Касика, с бумажкой, на которой были основные тезисы кандидата. Последней выступила женщина из первого ряда в поддержку Рубио. Я всё оглядывался по сторонам, пытаясь определить по лицам, кто пришёл на кокус поддержать Дональда Трампа и не нашёл ни одного такого лица.

Собрав бюллетени и записки от тех, кому не хватило бюллетеней (явка оказалась больше ожиданной), председатель и секретарь на глазах всех желающих пересчитали голоса и объявили итоги: Трамп - 27, Круз - 20, Рубио - 13, Касик - 6, Пол и Кристи - по 5, Буш - 4, Карсон - 2, остальные ноль. Всего 88 бюллетеней, то есть примерно треть молча пришла и проголосовала за Трампа.

Итоги по всей Айове у республиканцев: Круз 27%, Трамп 24%, Рубио 23%. Это большой успех для Рубио - если Нью-Гэмпшир выбьет Буша, Касика и Кристи, он станет "кандидатом истеблишмента" с хорошими шансами. Это успех и для Трампа - по сравнению с летними ожиданиями. Кроме того, он практически не проводил встреч с избирателями и не создавал сети сторонников, нарушив многолетние традиции - многие кандидаты месяцами фактически живут в Айове. Круз, например, выступил во всех 99 районах штата (всего кандидаты провели 1500 - да, тысячу пятьсот встреч - встреч с избирателями) и потратил десятки миллионов долларов на организацию и рекламу.

Итоги для демократов: Клинтон - 50%, Сандерс - 49%, ничья. Успех для Сандерса, потому что Клинтон ещё в декабре значительно опережала его по опросам. Успех для Клинтон, потому что травма-08 была очень сильна, а теперь даже после проигрыша Нью-Гэмпшира (ожидается разгромная победа Сандерса), путь к номинации выглядит довольно чистым.

Оригинал публикации

Павел Казарин 12:10 03.02.2016

O чем мечтают Украина и Россия

Большинство дискуссий о войне между Россией и Украиной часто сводятся к одному и тому же финалу: начинают сравнивать тех, кто сражается по обе стороны баррикад и их мотивы. И тут велик риск скатиться к обобщениям: мол, благородным романтикам противостоят алчные и кровожадные дельцы.

Но обобщения в этом вопросе вредят. Более того: по обе стороны поля боя достаточно тех, кто воюет «за идеалы» и тех, кто сражается «за деньги». Среди тех же сторонников «крымской весны» немало тех, кто поддержал аннексию не ради должностей, денег и карьеры. И в этом смысле куда уместнее сравнивать не людей по обе стороны баррикад, а сами баррикады.

Подарок под елку

Специфика украинской мечты в том, что она вполне себе бюргерская. Приземленная, прагматичная и рациональная. Звучит она просто: стать частью западного мира. Найти свое место на одной из дальних орбит Евросоюза. Купить у Брюсселя франшизу успешной модели социального общежития. Если Киеву повезет, то Украина лет через двадцать станет Румынией. Если чрезвычайно повезет, то начнет напоминать Польшу.

Украинская мечта, воплощенная в жизнь, будет означать смену правил игры, по которым государство играет с собственными гражданами. Это четкое определение полномочий и сфер влияния государственных институтов. Сменяемость власти – как инструмент, гарантирующий вменяемость власти. Создание эффективных институтов и сокращение коррупционных практик.

Весь этот бюрократический перечень выглядит довольно скучно. Но именно так звучит сегодня украинская внутренняя повестка: дрейф из постсоветского пространства в западный мир. Расставание с прошлым. Пересборка государства на новых условиях. Внутренняя эволюция в условиях внешней агрессии. Но именно в этой «скучности» украинской мечты кроется залог ее осуществимости.

А вот российская мечта звучит куда амбициознее. Тут и стремление видеть себя как главную альтернативу западной системе мироустройства. И попытка стать сувереном, способным принимать решения без оглядки на какие-либо другие центры влияния. И уверенность в исключительности собственных прав определять судьбу сопредельных стран. Это и мечта о превращении России в этакий СССР 2.0 – по степени влияния, мощи и значимости.

Но проблема как раз в том, что в этой масштабности российской мечты кроется ее принципиальная неосуществимость. Влияние Советского Союза во многом вытекало из его промышленного и технологического суверенитета. Его промышленность создавалась для максимального удовлетворения внутреннего спроса по большинству позиций. И именно поэтому Россия не способна создать СССР 2.0: даже сегодня она продолжает продавать западу нефть и газ, покупая на вырученные средства все остальное. Окно возможностей, которое существовало у России для превращения в суверена, началось в 2000 году и закончилось в 2014-м. В тот самый момент, когда санкции отрезали доступ к технологиям, а падение цен на нефть – к сверхдоходам.

Билет в первый мир

Все действия современной России укладываются в описание карго-культа. Того самого явления, который родился на тихоокеанских островах в годы Второй мировой. Тогда американцы строили аэродромы на необжитых островах. Для аборигенов иностранные солдаты с самолетами и джипами были самыми настоящими богами, спустившимися с небес. Которые вдобавок делились с племенами тушенкой, сгущенным молоком и одеялами. Но война закончилась, нужда в аэродромах отпала и солдаты улетели домой. Тогда местные жители стали сооружать взлетно-посадочные полосы и наблюдательные вышки из веток и листьев в надежде, что утром внутри этих самых «самолетов» и «ангаров» вновь окажутся боги, спустившиеся с небес со своими дарами.  

И точно так же сегодня пытается действовать Кремль: он тоже становится приверженцем карго-культа. Все его шаги – это попытка добиться желаемого результата без понимания и учета того, как устроен окружающий мир.

Последние полтора десятилетия Москва продавала миру углеводороды, а покупала все остальное. С учетом того, что часть средств отправлялась на армию, эпоху изоляции Россия встретила с неплохими вооруженными силами и полностью зависимой экономикой. Да, эта армия может аннексировать часть территории соседа и устроить негласную войну еще в двух областях. Но это одноразовая схема: после ее осуществления страна выпадает из мировой системы, и воспроизводить модель уже не удается.  

И все речи о том, что изоляция России лишь подстегнет модернизацию ее промышленности, упираются в один простой факт: в современной мире важны не столько ресурсы, сколько технологии. В том же СССР индустриализация в 30-е годы стала возможной лишь в условиях тесной кооперации с западом. Просто тогда роль нефти выполняло зерно, на вырученные средства от продажи которого Москва закупала технологии и фабрики. Условно говоря, формула проста: утром технологии и индустриализация, а вечером – суверенитет. А Кремль сегодня безуспешно надеется эту самую формулу перевернуть.

И любые попытки притвориться Советским Союзом при помощи громких заявлений и военных операций по степени эффективности близки к «карго-культу».    

Мечта о прошлом

Если вновь вернуться к изначальному тезису, то проблема «русского мира» не в качестве его сторонников. Среди них вполне могут быть искренние люди, которые рады аннексии Крыма не в силу служебных разнарядок. Проблема этого лагеря именно в том, что он мечтает о той России, которая сегодня невозможна чисто ресурсно. И в этом сторонники «русского мира» вполне напоминают белое движение времен Гражданской войны.

Потому что Белая армия могла искренне желать стране лучшего будущего. Ее солдаты и офицеры не притворялись, когда рассуждали о патриотизме. Среди них было немало талантливых и ярких людей. Но они не могли победить просто потому, что были изначально системно обречены. Потому что они представляли ту модель существования страны, которая была уже ресурсно невозможна. А потому их поражение было неизбежно.

Примерно такую же историю мы наблюдаем и сегодня. Более того – та самая «крымская весна» кардинально изменила ситуацию, благодаря которой современная Российская Федерация могла позволить себе притворяться Советским Союзом. Потому что до аннексии полуострова она притворялась им на «внутреннем рынке», до которого остальному миру не было особенного дела. А теперь ситуация в корне изменилась.

Потому что одно дело, если вы купили пистолет и время от времени бравируете им перед своими родными. И совсем другое – если вы вышли на улицу и выстрелили из этого пистолета соседу в ногу. В первом случае окружающие вряд ли обратят на вас внимание. А вторая история заставит соседей объединиться против вас. Если учесть, что эти соседи ресурсно превосходят вас в разы – пистолетом всех не запугать.

Оригинал публикации - на сайте Intersection Project

Евгений Минченко 11:23 27.01.2016

Почему либеральные проекты в России проваливаются

Все "либеральные проекты", которые пытались реализовать в России в нынешнем тысячелетии, натыкались на две неразрешимые проблемы:

1. Неумение договариваться и объединяться.

2. Убежденность их лидеров, что они и так самые умные, и им не надо ни исследований, ни политтехнологов (ну, или такие "политтехнологи", которые будут петь им мантры об их уникальности и неповторимости).

Если речь идет о новом правом пропутинском проекте, то следует учитывать:

1. В этой нише три партии, имеющих квоту на участие в выборах без сбора подписей, с низкорейтинговыми, но амбициозными лидерами во главе и регионалами, которые просто так не отдадут свои позиции (в том числе на этом, кстати, сломался в 2011 году проект Прохорова);

2. Электоральная ниша невелика (до 8-10 % максимум);

3. Электорат "балованный" и придирчивый.

То есть требуется филигранная работа по прицеливанию к целевым группам и титаническая организационная работа по перестройке уже существующих структур и усмирению амбиций "политических звезд".

Я буду стоя рукоплескать тому, кто сможет это сделать (если сможет, конечно).

Оригинал публикации

Алексей Филатов 11:10 26.01.2016

Преступление и наказание - обратная зависимость

Константин Сонин 15:29 25.01.2016

В чем секрет успеха Трампа и Круза

Хотел написать про американские выборы для New Times, но не успел к пятнице…

Краткое введение: выборы в Америке – важнейший элемент государственного управления, обеспечивающий и связь между разными ветвями власти (в Америке практически нет «вертикали власти» в обычном смысле), и постоянное подстраивание проводимой политики под запросы граждан и думать про них нужно именно так. Иначе понять, как при четырёхлетнем сроке избирательная кампания занимает почти два года, невозможно. Про основные элементы типичной кампании я рассказывал в 2012 году в лекции для РИА «Новости», так что сейчас будут только несколько отрывочных соображений про текущую ситуацию – слава Богу, впереди ещё, до первого вторника ноября, интереснейший предвыборный год.

Ситуация сейчас такая: у демократов и республиканцев шансы выиграть президентские выборы примерно 50 на 50. Даже если они 55-45 или 45=55, это сейчас неважно. Пока кандидатов от партий нет, это соотношение не изменится. Кандидаты от партий выбираются по итогам первичных выборов в штатах, которые могут быть «кокусами» (избиратели в каждом округе приходят на собрание, дебатируют, убеждая друг друга и голосуют; большую роль играют те избиратели, которые поддерживают малопопулярного кандидата, потому что их голоса в итоге пойдут кому-то из «сильных») и собственно выборами, где граждане голосуют (впрочем, и здесь есть специфика, потому что в одних штатах на партийных выборах могут голосовать только члены партии, а в других все граждане). Всё начинается с кокусов в Айове 1 февраля, потом выборы в Нью-Гэмпшире 9 февраля, потом Южная Каролина (выборы) и Невада (кокусы), в середине марта ещё десяток штатов и так до июня.

В демократической партии есть кандидат – Хиллари Клинтон, преимущество которого на остальными так велико, что такого «не бывало в истории» (если, конечно, не считать некоторых действующих президентов, которым не находилось оппозиции). Единственное «но» - это то, что у Хиллари Клинтон уже было однажды такое преимущество – в 2008 году, и было за две недели до Айовы. Но она проиграла одному из двух догоняющих, Бараку Обаме, в Айове и февральских кокусах и так и не смогла отыграть небольшое преимущество до лета. Вот и сейчас – крайне левый, по американским меркам, вермонтский сенатор Берни Сандерс угрожает повторить «чудо Обамы». Однако пока – даже если Сандерс выиграет Айову (где позиции Клинтон сильны) и Нью-Гэмпшир (где Сандерс очень популярен), преимущество Хиллари в южных штатах и «больших штатах с бедным белым населением» (Мичиган, Пеннсильвания) так велико, что это будет, реально, чудом, если Сандерс выиграет.

А вот в республиканском лагере дела уже сейчас в «плоскости чуда». Сейчас политическим обозревателям приходится признавать, как они были неправы прошлым летом, когда считали, опираясь на все мыслимые показатели, что за полтора года до выборов популярен может быть кто угодно (как были популярны удивительные персонажи осенью 2011-го), но ближе к голосованию всё сведётся к борьбе кандидатов с осмысленными, продуманными позициями, опытом госуправления и поддержкой серьёзных авторитетов в республиканском истеблишменте. То есть это будет бывший губернатор Флориды Джеб Буш, внук сенатора, сын и брат бывших президентов, губернаторы важнейших штатов Огайо, Нью-Джерси и Висконсина Джон Касик, Крис Кристи, Скотт Уолкер, сенатор и бывший спикер законодательного собрания Флориды Марко Рубио… Список можно продолжать – среди объявивших об участии были ещё губернаторы и сенаторы.

Но вот январь – и ага, mea culpa – я тоже считал, что к концу осени – началу января от кандидатов Трампа (миллиардер-девелопер, продюсер и звезда-реалити шоу) и Круза (за два года в Сенате стал врагом примерно всех остальных республиканских членов) не останется и следа. В нашей стране, с минимальным опытом конкурентных избирательных кампаний, есть какая-то странная вера в то, что звёздам телевидения, кино и т.п. легче выигрывать конкурентные выборы. В устойчивых демократиях этого совершенно нет. (Отдельные редкие контрпримеры есть, как на любое правило, но Рейган, бывший киноактер, плохой «контрпример» - за двадцать лет до первых местных выборов он уже был руководителем крупного профсоюза и эти двадцать лет занимался политической деятельностью профессионально.) Так что «феномен Трампа» - это настоящая редкость. Кокусы в штате Айова может выиграть и слабый в итоге кандидат (Хакаби в 2008, Санторум в 2012). Но быть в течение шести месяцев лидером опросов во всех штатах – это неслыханно и неожиданно.

Впрочем, не надо переоценивать силу истеблишмента. Что, собственно, они в столь децентрализованной партии могут сделать? Примеров побед кандидатов, которые противостоят истеблишменту, немало. Только что третий человек в палате представителей Эрик Кантор, восходящая звезда республиканской партии, со свистом проиграл выборы в своём округе профессору местного университетика, у которого не было ни денег, ни поддержки со стороны известных республиканцев.

Такое было и в президентских кампаниях. Мало кто помнит, что Джек Кеннеди был в точности «кандидатом против истеблишмента». Точнее, сразу против двух – «истеблишмента Восточного побережья», наследников Рузвельта и пяти подряд сроков демократического правления. Тех, кто дважды выдвигал Адлаи Стивенсона в качестве кандидата и готов был выдвинуть в третий раз. А также против «истеблишмента в Сенате», где всё контролировали сенаторы из южных штатов и где Линдон Джонсон был самым сильным лидером сенатского большинства в истории США. За прессу Кеннеди пришлось бороться – даже после первичных выборов в Висконсине в него никто особенно не верил. (В отличие, между прочим, от Обамы, которого поддерживали важные фигуры в партии почти с самого начала.) После Кеннеди был Картер, неудачливый президент – отчасти как раз потому, что был антиистеблишментским кандидатом. Сейчас Тед Круз пытается сделать тоже самое – и точно также не верится, что у него получится.

Но Трамп… В Америке были кандидаты, занимавшие позиции, которые эксплуатировали страхи и предрассудки – тот же Джордж Уоллес, кандидат в 1972 году. В Америке были кандидаты-бизнесмены без опыта госуправления – Уэнделл Уилки представлял республиканскую партию в 1940-ом. Но чтобы такие позиции и настолько без опыта… (Как всякий крупный девелопер, Трамп участвовал в политике, финансируя избирательные кампании – причём в основном демократов!)

Самый лучший анализ происходящего в Республиканской партии дал, на мой взгляд, Дэвид Фрум в январской статье в The Atlantic – от ошибочного прочтения результатов выборов 2012 года (не только Ромни находился в «информационном пузыре», плохо представляя себе страну, но и его многочисленные критики) до неправильного понимания «антивашингтонского» настроения граждан. Конечно, все кандидаты борются «против того, как ведутся дела в Вашингтоне» - иначе зачем бы избирателям посылать туда новых людей?, но элите хочется, чтобы граждане хотели, то же, что она (элита) хочет, а граждане, вооруженные круглосуточным прямым эфиром, спектром всевозможных радио- и телеведущих, помогающих сформулировать и выразить чувства масс, хотят требовать то, чего они сами требуют. Главных доноров республиканской партии интересуют, прежде всего, низкие ставки налогов, но подавляющее большинство республиканских избирателей интересует совсем не это, а медленно растущая зарплата и потери рабочих мест из-за аутсорсинга и иммиграции (страхи относительно медицинских реформ входят в страх потери рабочего места). Трамп сумел поймать и выразить эти чувства куда лучше, чем профессиональные политики.

Реакция на Трампа сейчас – за неделю до начала голосования – разделилась. Консерваторы-интеллектуалы, создавшие немало визионерской политической философии и прагматики ХХ века, объединились «против Трампа», выпустив, только что, своего рода манифест. Авторитетные практики, типа бывших сенаторов Доула и Лотта, наоборот, считают Круза угрозой республиканской партии, а Трампа, наоборот, неудачным, но приемлемым кандидатом. (Основная проблема со слабым кандидатом от партии состоит в том, что если он привлечёт мало сторонников, то на проходящих в тот же день выборах сенаторов, конгрессменов, губернаторов, вице-губернаторов, прокуроров штатов, судей, шерифов и т.п. у кандидатов от той же партии будет меньше шансов.)

Нет, конечно, чудо может закончиться. Айову Трамп или Круз, похоже, выигрывают, но Нью-Гэмпшир выберет (на второе место за Трампом) одного из «кандидатов от истеблишмента» (Буш, Рубио, Касик, Кристи), все, кто против Трампа (это примерно 2/3 избирателей) объединятся вокруг этого кандидата… И всё равно очень интересно.

Оригинал публикации

Алексей Филатов 11:11 19.01.2016

Минометный теракт

Константин Сонин 11:32 18.01.2016

О плюсах и минусах резкого падения цен на нефть

Нет, Пол Кругман все-таки великий экономический публицист. Понятно, что он - как минимум в прошлом - выдающийся академический учёный в теории международной торговли и блестящий аналитик в области макро (хотя я далеко не со всеми его тезисами согласен). Но даже и без серьёзной аналитики - бывает, он задаёт вопрос, на ходу отвечает и понимаешь, что это - в другой лиге. Потому что вопрос лежал на поверхности, а ты даже про него не подумал.

Вот Кругман спрашивает, на ходу - а почему мы думаем, что падение цен на нефть - это что-то хорошее для мировой экономики? И я тут же задумываюсь - я на этот вопрос не пытался ответить, но, если разбираться, внутренне считал, что это что-то позитивное. Очевидно, что для России - отрицательное, для Венесуэлы, Саудовской Аравии, других стран-производителей, понятно, тоже, но для мировой экономики в целом - положительное.

Конечно, если две стороны обмениваются товаром по какой-то цене, а потом эта цена снижается (так, чтобы по-прежнему было выгодно торговать), то "суммарно" от этого снижения ничего не меняется. Просто выигрыш продавца стал меньше, выигрыш покупателя - ровно на эту же сумму больше. Если есть какие-то последствия для "мировой экономики", то они в чём-то другом.

Во-первых, возможные отрицательные. От падения цен объём торговли упасть не может, конечно, но падение цен может сопровождать снижение объёма торговли, происходящего по другим причинам. В принципе, снижение объёма торговли обедняет обе страны - последствия отрицательные. Но это всё же не "последствия падения цен".

Во-вторых, возможные положительные. Скажем, для Америки и Европы падение мировых цен на нефть означает снижение инфляции (даже неважно, производитель страны или потребитель). Чем ниже инфляция, тем больше возможностей у центробанков помогать производству, смягчая денежную политику (особенно в Европе, где безработица явно выше "естественного уровня"). Только инфляции и так ни в Америке, ни в Европе практически нет - падение цен на нефть, наоборот, толкает её ниже того, что нужно экономике. То есть это не - канал положительного влияния.

Второй канал возможного положительного влияния, который выделяет Кругман - "перераспределительный". Когда цены на нефть очень высокие, большая часть денег достаётся арабским шейхам и друзьям президентов в нефтедобывающих автократиях - небольшому количеству очень богатых людей. Когда цены падают, эти деньги перетекают сотням миллионов гораздо более бедных людей - тем, кто платит меньше за бензин, тепло и т.п. Казалось бы - какая разница (как и выше, это всего лишь перераспределение), но относительно бедные скорее потратят деньги, чем очень богатые - то есть во втором случае совокупный спрос будет выше, выше уровень производства и, в итоге, богатства.

И вот тут Кругман вот что замечает. Конечно, когда цена нефти падает немного, то этот механизм работает. Но когда она падает так резко, как в 2014-15 годах, то падение спроса "очень богатых" оказывается очень большим - возможно, большим, чем прирост спроса "относительно бедных". Это всё разговоры без цифр, о "возможных механизмах" - тем не менее, ещё одно объяснение пессимизма на мировых фондовых рынках. Падение американского рынка пока в масштабах "коррекции", но судя по длине непрерывного роста занятости в частном секторе, циклический спад может быть и не за горами.

Оригинал публикации

Станислав Минин 23:02 15.01.2016

Отберет ли арабский шейх чемпионат мира у России

На этой неделе многих в России взбудоражило заявление бахрейнского шейха Салмана, главного (как считается) фаворита в борьбе за пост президента ФИФА. Шейх сказал, что в том случае, если расследование выявит нарушения при определении стран хозяек чемпионатов мира 2018 и 2022 годов, то решения могут быть пересмотрены. ЧМ-2018, как известно, пройдет в России. Другими словами, над нашими головами сгустились тучи, а, казалось бы, дядя Зепп обещал, что все будет окей.

Нужно, наверное, наших людей успокоить, хотя они все равно будут нервничать.

1. Слова шейха Салмана не стоит считать заявлением. Он и другой кандидат на пост президента ФИФА Жером Шампань ответили на анкету сайта NewFifaNow.org, а еще три претендента отказались. И Салман, и Шампань допустили пересмотр, но что еще они должны были сказать? Что нет, мол, мы плюнем на расследование и будем все проводить, посвистывая? Во времена, когда чиновников ФИФА в наручниках уводят из швейцарских отелей, это неправильный ответ. Шампань, к слову, спел сделать кучу оговорок в духе "смотря что понимать под коррупцией" и "смотря какие нарушения имели место".

2. Шейх Салман практически в точности воспроизвел произнесенные в июле, еще при Блаттере-президенте, слова председателя комиссии по аудиту и соблюдению правил ФИФА Доменико Скалы. Он тоже говорил о возможности пересмотра решений, если расследование выявит нарушение, случаи коррупции и проч. Скала впоследствии обнародовал план реформ ФИФА, включающий обнародование зарплат президента организации и членов Исполкома. По его лекалам, вероятно, и будет осуществляться реформа ФИФА после Конгресса 26 февраля. Другими словами, высказывания о перевыборах хозяек ЧМ - что-то вроде правильного, ожидаемого поведения.

3. Прав Шампань. ФИФА еще посмотрит, что за нарушения обнаружат американцы и швейцарцы. Может, это ерунда на постном масле. А даже если не ерунда. До чемпионата мира в России два года. Сверстана сетка отборочного турнира. Подписаны контракты. Выделены деньги. Строятся стадионы. Как стало известно, и победа заявки Германии-2006 была сомнительной. Про ЮАР-2010 уж лучше и вовсе молчать. И ничего. Чемпионаты прошли. Чемпионы определились.

4. Когда завершится расследование? Этого никто не знает. Будет ли опубликован полный текст доклада Майкла Гарсии, который как раз расследовал процедуру избрания хозяек двух чемпионатов? За полную публикацию только иорданский принц Али, а его шансы на то, чтобы стать президентом ФИФА, мизерные. И Салман, и Шампань - за то, чтобы обнародовать текст с купюрами. То есть, думается, вариант, близкий к той 40-страничной выжимке, что опубликовали при Блаттере. Из него следовало, что и Россия, и Катар чисты.

5. Даже если решат отменить результаты голосования и начнут процедуру заново. Большинство проголосует за Россию. Блаттера нет, но Салман - во многом его креатура, равно как и креатура влиятельного кувейтского шейха ас-Сабаха. Россия дело Зеппа не предавала. Даже на премию мира его выдвигала. Так что и постблаттеровская прослойка останется нам верна. Плюс - Россия как страна-хозяйка не устраивает только Англию. Не потому, что политика. А потому, что тоже выдвигались и обиделись, особенно когда Блаттер сказал, что с Россией все изначально было известно. России можно успокоиться. А вот Катару - бояться. 2022 год могут отдать США. Катар никому не удобен, кроме Катара и некоторых нынешних и бывших членов Исполкома ФИФА.

6. Станет ли Салман президентом? Очень может быть, хотя нужен ли во главе ФИФА ставленник Блаттера и ас-Сабаха, которого к тому же подозревают в преследовании бахрейнских спортсменов-активистов "арабской весны". Если не он, то Джанни Инфантино. И это для России вполне нормальная кандидатура.

Итого: ничего не изменилось. Случиться может все, конечно. Но шансы России потерять чемпионат мира не выросли после слов бахрейнского шейха. Остались прежними.

Алексей Филатов 12:02 16.12.2015

Дефицит питания мозга

Алексей Филатов 09:30 02.12.2015

Не надо вестись на провокации

После того, как турками был сбит российский Су-24, эксперты, кочующие от Соловьеву к Толстому и обратно, не логичны в своей интерпретации событий, сначала рассуждая о продуманности действий турецкой стороны, а спустя время уверяя, что Эрдоган сильно сожалеет о случившемся.
Все без исключения говорят о продуманности турками операции по уничтожению российского самолета под патронажем белого дома. Это значит, что Эрдоган со своими боссами ожидали именно такую ответную реакцию России экономического характера.
Любые экономические санкции приводят к обоюдному ущербу. Таким образом, у нас появился очередной фронт, нуждающийся в экономической подпитке наряду с Северным Кавказом, Крымом, Донбассом, Луганском, Южной Осетией и т.д.  И все это ужесточается режимом западных санкций.
Очередные траты на новый «фронт» влекут за собой новые военные расходы России. А это всегда приводит к сокращению расходов на образование, здравоохранение, решение других социальных проблем.
На фоне всевозможных санкций поступления в бюджет падают. Попытки его наполнить за счет дополнительной налоговой нагрузки на предприятия ведут к банкротству предприятий, и к неизменному росту социальной напряженности. Именно этого и добивались силы коалиции в России.
 Поэтому, когда отечественные эксперты, заявляя, что Эрдоган, давая команду сбить Су-24, чего-то там не додумал, недопонял, и вообще Турция сильно просчиталась, и теперь она точно погибнет без наших туристов и от наших плодоовощных санкций, поскольку Запад турок осуждает и не поддерживает, ОНИ СИЛЬНО ЗАБЛУЖДАЮТСЯ.
Те, кто продумывал обозначенную комбинацию против российского бомбардировщика, расчитали все на несколько шагов вперед. И Турции все ее потери, связанные со взаимоотношениями с Россией, через МВФ или по другим каналам обязательно компенсируют. В отличие от России, которую, с одной стороны, пытаются придушить западными санкциями, а, с другой, втягивают в ответные экономические санкции и дополнительные военные расходы.
И именно по той «ковровой дорожке», которую «доброхоты» расстелили России – она и двинулась, поддавшись на провокации.
Все действия российской стороны хорошо просчитываемы, банальны и  прогнозируемы. А между тем России в подобных экономических условиях не надо втягиваться в затяжные противостояния, а надо действовать быстро и нетривиально.
        В случае подобном истории с Су-24, если не последовало мгновенного ответа, то лучше было бы никак не отвечать экономически, а подготовить и провести спецоперацию военного характера.
        Чтобы впредь не повадно было.