Все записи

Алексей Филатов 20:57 17.08.2015

Чужая колея

Чего только не придумают чиновники, чтобы сделать жизнь «еще лучше».
Речь идет о вступающей в силу с 01.01.2015г. новой редакции Постановления Правительства РФ от 09.01.2014г. № 12 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".
С одной стороны, устанавливается такая предельная нагрузка на ось транспортного средства, что ни Volvo, ни MAN, ни Scania, ни КАМАЗы, ни другие современные грузовики не удовлетворяют этому требованию, поскольку сами по себе достаточно тяжелые.
С другой стороны, если раньше ответственность за перегруз нес грузоперевозчик, который мог принять оперативные меры по исправлению ситуации, то теперь эта ответственность ложится на грузоотправителя.
Грузоотправители, естественно, стали подстраховываться.
В результате отправитель груза, чтобы избежать неприятностей с перегрузом, готов загрузить транспортное средство только на треть. Понятно, что при этом стоимость перевозки, утроится. А с нею и возрастет цена продукции для конечного потребителя.
Но это в лучшем случае. В худшем же грузоотправителям вообще не выгодно отпускать по «щепотке» песка или гравия. В результате встают бетонные заводы, останавливаются стройки. В общем принимаемые нормативные акты вовсю обеспечивает «развитие экономики».
Проблемы возникают не только с отправкой грузов с помощью автотранспортных средств, но и приемом этих грузов в точке назначения. Потому, что до нее еще надо доехать. А без спецпропуска, например, в центр столицы — это сделать невозможно. И если раньше было понятно где и как получать эти спецпропуска, то теперь и этот вопрос становится полной загадкой.
Выдвигаемые в принимаемых нормативных актах требования, которые никак не укладываются в соображения здравого смысла, явно лоббируются.
Они лоббируются продавцами полосатых палочек на дорогах, которые потеряв ассортимент «продаж», изъятый у них в пользу видеорегистраторов, тут же продавили необходимость установки на авто тафографов (вместе с производителями этих тафографов), и теперь тормозят каждого дальнобойщика с надеждой либо не найти этот тафограф, или найти, что с его показаниями что-то не так.
Лоббируют монополии, когда, например, выдвигаются требования к автовозам с ограничением по высоте 4 метра, в то время как по техническим характеристикам многие выпускаемые с заводов автовозы европейских и других производителей имеют высоту 4,05 метра.
Грузоотправителям и грузополучателям ясно дают понять, что есть другой, более надежный вид транспорта с рельсами и шпалами.
Наши сельхозпроизводители в отличие от европейских готовы даже отказаться от государственных дотаций. Тем более, что об их выделении многие узнают только по телевизору. Труженики села просят просто купить у них продукцию по нормальным ценам. А то получается, что молокозавод покупает у производителя молоко по 8 рублей за литр, и тут же оно появляется в магазине по 32 руб.
Но даже при бросовых закупочных ценах владельцы частных подворных хозяйств путаются под ногами крупных сельхозпроизводителей, мешая им «регулировать цены».
Поэтому и лоббируют крупные сельскохозяйственные компании ограничение количества голов домашнего скота и птицы. Очевидно, чтобы народ не переедал.
А профильные министерства эти лобби «почему-то» поддерживают. И это при том, что в каждом из министерств сидит целый штат по борьбе с коррупцией во главе с замминистра.
В целом же возникает ситуация при котором малый и средний бизнес в России, поддерживаемый на словах, на деле продолжает уничтожаться новыми ограничениями и дополнительными поборами.
Скоротечность событий в современных условиях, без сомнений, изменит ситуацию. И, надеюсь, к лучшему. А вот в чем я не сомневаюсь, так это в том, что детям нынешних чиновников будет стыдно за их родителей.

Алексей Рощин 11:52 04.08.2015

Пора создавать Комитет спасения России

Зацикленность госпропаганды на Украине все-таки имеет болезненный характер. Вот вчера: рубль за сутки (!) упал на 5% (за 3 недели - на 12%), нефть - наша кормилица - обвалилась ниже 50 долларов (то есть стала стоить меньше, чем запланировано в годовом бюджете) - и что? Программа "Время" началась с... событий в Харькове - там неизвестно кто разгромил штаб-квартиру Оппозиционного блока, жертв нет. И после этого - подробнейший репортаж про заседание только что созданного Комитета спасения... Украины!

Какой Украины, друзья? Задолбали вы уже соседней страной! Учитывая то, что надвигается в экономике, вполне впору уже создавать Комитет спасения России - это как раз было бы понятно и актуально.

Кстати, поскольку политика нынче - сплошной троллинг, было бы забавно, если бы параллельно в Киеве как раз и был бы создан некий "Комитет спасения России". Кадры есть: в Москве от нас Азаров и Олейник, ну а в Киеве - Маша Гайдар и, к примеру, Павел Шехтман. Потом бы где-нибудь на границе обменялись бы "комитетами", как в фильме "Мертвый сезон".

А я специально проследил: во вчерашней программе "Время" про обвал рубля вообще не было сказано ни слова. Надо было бы телевизионщикам взять себе девиз, противоположный "старому НТВ": у тех было "Мы делаем новости", а Первому сегодня надо взять "МЫ СКРЫВАЕМ НОВОСТИ!".

Оригинал публикации

Леонид Радзиховский 10:18 30.07.2015

Россия оказалась в пиар-нокауте

Москву знатно развели и опустили.

Россия публично признала, что расследования не допустит, т.к. боится, т.к. признает, что виновата.

При этом,

Расследование, в ходе которого Россия ядерное оружие и право вето в СБ отнюдь не теряет, но при этом становится ОБВИНЯЕМОЙ ЮРИДИЧЕСКИ (а отнюдь не "морально"!) и обвиняемой отнюдь не в СЛУЧАЙНОЙ гибели Боинга, а в совсем НЕСЛУЧАЙНОЙ ВОЕННОЙ АГРЕССИИ на Украине - это расследование было СОВСЕМ НЕ НУЖНО странам НАТО!

Им нужно было Россию (и ЛИЧНО Путина!) не ставить в положение ЮРИДИЧЕСКИ ОБВИНЯЕМЫХ, но ОПУСТИТЬ публично.

Что и было проделано - естественно САМОЙ РОССИЕЙ.

Пиар-нокаут.

Но опасной для ВСЕХ ЮРИДИЧЕСКОЙ припертости к стене удалось избежать - ценой этого нокаута.

Красиво опустили!

Оригинал публикации

Алексей Рощин 10:08 30.07.2015

Легко ли быть политтехнологом

А власти, меж тем, не останавливаясь на простом самоуправстве в виде недопущения оппозиции к участию в выборах (по принципу капитана Жеглова «Я сказал!»), идут дальше и показывают уже и натуральный волчий оскал. В Костроме арестован глава предвыборного штаба «Парнаса», в Новосибирске прокуратура «рассматривает основания для возбуждения уголовного дела против активистов Парнаса и руководителей их предвыборного штаба». В обоих случаях «уголовка» связана с процедурой сбора подписей для регистрации.
Почему это происходит? Все дело в том, что в сам процесс сбора подписей, так, как он прописан в действующем законодательстве, заложена МИНА, и многие люди моей профессии давно об этом знают. Суть в том, что вся эта кажущаяся вполне невинной процедура с некоторых пор криминализирована законодателем ДОНЕЛЬЗЯ. Просто до последнего времени это «ружье» спокойно висело на стене; а вот теперь мы видим, что оно начало стрелять.

Обратимся к истории. Вплоть до 2007 года сбор подписей не пользовался особой популярностью среди кандидатов на выборы любых уровней, так как люди понимали, что подписи – это в любом случае лотерея: захотят – зарегистрируют, не захотят – придерутся и не зарегистрируют. И, с другой стороны, эти самые подписи никто и никогда (я уже 16 лет на этом рынке) не собирал всерьез, «у людей»: их всегда «рисовали». Существовали целые «бригады», как правило, из студентов со способностями к подделке почерков: они кочевали с выборов на выборы и более-менее старательно, пользуясь нелегальными базами данных с паспортами, сидели и «рисовали», по сдельной цене, подписи хоть «на мэра», хоть «на депутата».

Однако большинство, как я уже сказал, предпочитало с подписями вообще не связываться и просто платить предвыборный денежный залог, после которого регистрация следовала автоматически. С 2007-го, года решительной контрреформы избирательного законодательства, денежный залог вообще отменили как класс, а вот сбор подписей не только сделали единственным способом регистрации, но и ужесточили ответственность за фальсификации представленных подписей: если раньше кандидат, попавшийся на «рисовке», рисковал только лишением возможности баллотироваться, то теперь сделали так, что «рисовка» оказалась практически равноценной подделке государственных документов – то есть за это уже полагался или штраф, или и вовсе срок.

Причем потенциально жертвами уголовного преследования могли стать все звенья цепочки: от простого сборщика до самого кандидата, который своей подписью заверял подписной лист для представления в избирательную комиссию. Именно это, в частности, повлияло на то, что упомянутых «бригад рисовальщиков» практически не стало – так как теперь за их «художества» все участники и организаторы процесса могли в прямом смысле загреметь за решетку, и на такой расклад никто, что называется, «не подписывался».

Потом, после 2011 года, на какое-то время воцарилась «оттепель» - то есть власти, напуганные протестами, предпочитали молча регистрировать всех, кто подавал заявки на выборы (а Навальному даже и «помогли» подписями мундепов-единороссов»).

И вот – новый этап: власти сами себе придумали «поддержку 89% населения», а оппозиция, чувствуя, что это ее последний шанс перед думскими выборами, как клещ вцепилась в региональные выборы-2015. Идет сшибка лоб в лоб, но силы очень неравны; вполне возможно, что для «закрепления успеха» власти вынут и заготовленную сильно заранее дубинку уголовного преследования.

В самом деле: признавать подписи «фальшивыми» там уже намастырились: ничего сложного – достаточно иметь некоего «графолога», который выдаст соответствующее заключение, а послушный суд с ним согласится. При этом оппозиции не поможет, даже если она приведет в суд всех тех, кто дал «фальшивые подписи» и они хором подтвердят, что подписи они давали лично и это – их почерк; практика показывает, что суды просто банально отказываются таких людей СЛУШАТЬ. Типа – «у нас же есть заключение графолога, а кто вы такие – нас не интересует».

Однако это еще не все! Если вот так – по суду – будет «доказано», что оппозиционер и его штаб «представили фальшивые подписи» - это открывает прямую дорогу для возбуждения уголовного дела в отношении ВСЕХ, кто имел отношение к представленным подписным листам. И это – не шутка, это «до 3 лет лишения свободы».

То есть избирательное законодательство «доулучшали» до того, что само участие в избирательном процессе для любого человека – от активиста для кандидата – чревато тюремным сроком «на вполне законных основаниях». Это «в плюс» к обычным опасностям политического оппозиционного активиста – что его всегда могут побить на улице специальные, нанятые властями гопники или же «упаковать» в автозак милиционеры.

Дожили до того, что даже просто «идти собирать подписи» для зарегистрированной (!) политической партии можно – и нужно! – только, что называется, «очертя голову», заранее простившись с родными и близкими и приготовившись КО ВСЕМУ. Если кто-то думает, что я «сгущаю краски» - просто читайте новости.

Оригинал публикации

Евгений Минченко 12:00 24.07.2015

Если весь Донбасс не вооружен, это не значит, что конфликт - внешний

Распространенный аргумент относительно того, что конфликт на Донбассе имеет не внутреннюю, а внешнюю природу, - это что оружие в руки взяло только полпроцента населения Донецкой и Луганской областей.

А какой процент от населения МОЖЕТ взять в руки оружие? Мы ведь женщин, детей, стариков не считаем? И миллион беженцев тоже не считаем.

А какой процент населения Украины ДОБРОВОЛЬНО взял в руки оружие и воюет на Донбассе? Какова численность этих добровольческих батальонов?

И какова численность украинской армии? Это какой процент от населения страны?

Замечу, что я не говорю о сути высказывания. Я оцениваю исключительно годность аргументации. Данная аргументация является негодной.

Оригинал публикации

Константин Сонин 11:51 24.07.2015

Правые и левые экономисты пишут о Греции одно и то же

Небольшая иллюстрация к простому тезису: политические взгляды (и взгляды на конкретную экономическую политику) у экономистов могут различаться очень сильно,  но это не значит, что у них нет общей аналитической базы. Точно так же за плечами нескольких врачей могут быть одни и те же курсы в университете, одни и те же данные анализов, общий взгляд.

Вот что пишут сейчас - в публицистическом жанре - ведущие экономисты последних десятилетий. Бен Бернанке, после успешной академической карьеры успешно справившийся с самыми практическими задачами денежной политики. Грегори Мэнкью, автор самого лучшего - и самого популярного - вводного учебника, сам проведший немало времени направляя экономическую политику. Он пишет не только про свои взгляды, но и про взгляд уже покойного Милтона Фридмана и своего гарвардского коллеги Мартина Фельдстейна. (Вот ещё взгляды Фридмана - и совсем уж издалека - Ирвинга Фишера - на проблемы еврозоны.) Вот что пишет Барри Эйшенгрин, крупнейший в мире знаток истории денежной политики. Вот что пишет Пол Кругман - и пишет, к слову, это уже шесть лет каждую неделю.

Но я не про кризис еврозоны - это большая тема. Перечисленные мной экономисты - и нобелевские лауреаты, и претенденты (все перечисленные, кто жив, являются реальными претендентами) покрывают весь политический спектр. От "ультраправого", либертарианца Фридмана через просто "правых", реально "консервативных" Мэнкью и Фельдстейна, творцов и поклонников рейганомики, через право-центристского Бернанке и более левых Эйшенгрина и, совсем, Кругмана - все пишут ровно одно и то же. Все пользуются ровно одной и той же фундаментальной моделью (Манделла-Флеминга, грубо говоря) денежной зоны, все приходят к одному и тому же экономическому выводу.

Оригинал публикации

Алексей Рощин 09:28 19.07.2015

Может ли Гайдар отказаться от гражданства?

Про Марию Гайдар меня заинтересовал чисто технический аспект дела. Вот сейчас пишут, что Мария "согласилась с требованием принять украинское гражданство". Вроде бы нельзя занимать государственный пост с "чужим" для Украины гражданством. ОК. На это дотошные украинские патриоты сразу же указывают, что на Украине, дескать, не предусмотрено двойное гражданство - и поэтому Гайдар, если хочет украинского, должна отказаться от российского гражданства.

Получается, что Мария, раз уж она согласилась, готова к отказу от российского? Вот у меня и вопрос: а как, собственно, это должно происходить? Разве в российском законодательстве описана процедура отказа от российского гражданства? Я что-то никогда о таком не слышал. Как именно Мария будет отказываться - прошение на имя Путина напишет? С адресом "Москва, Кремль, В.В.Путину"?

И - главное - есть ли юридическая сила у такого отказа? Я вот сомневаюсь что-то. Если б можно было отказаться, то, поди, многие бы нашлись желающие отказаться. Был гражданин РФ, а стал апатрид. И (простейший пример) уже не подлежишь воинскому призыву, к примеру.

Какая-то есть во всем этом неясность.

Ну и, по правде говоря, лично я такой обмен не могу одобрить у Маши. По мне, он явно неравноценный.

Оригинал публикации

Даниэль Шелиговский 12:00 16.07.2015

Это не экономика, тупица!

В рамках соглашения об ассоциации между Европейским Союзом и Украиной в июне 2014 года было подписано  соглашение о глубокой и всеобъемлющей зоне свободной торговли (ГВЗСТ), которое открыло новую страницу в истории торговых отношений между Брюсселем и Киевом. Для Украины ГВЗСТ является мощным стимулом модернизации экономики посредством открытия рынков и приведения нормативов и правил в секторах, имеющих отношение к торговле, в соответствие с мировыми стандартами. Украина и ЕС ликвидируют соответственно 99,1% и 98,1%  объема торговых пошлин. Кроме того, Украина также обязалась принять 60% общего свода законодательных актов ЕС.

Однако торговые соглашения между ЕС и его партнерами были всегда подчинены политическим интересам Брюсселя.

Проводя политику Европейского соседства, элементом которой является ГВЗСТ, ЕС рассчитывает стабилизовать ситуацию в странах, непосредственно прилегающих к границам Евросоюза, с помощью тех положений комплекса норм ЕС, которые касаются экспортной политики. Поэтому, когда в государствах, граничащих с ЕС, у власти находится плохое, нестабильное правительство, то возникает угроза экономическому развитию, что создает проблемы для безопасности ЕС. Кроме того, соглашение о свободной торговле с Украиной позволяет ЕС вывести туда «простейшие» производственные процессы и оптимально разместить свои ресурсы.

Таким образом диагноз, поставленный Путиным, не столь уже далек от действительности. Москва рассматривает ГВЗСТ как попытку ЕС расширить свою зону влияния посредством выполнения западных нормативов и правил. В своем письме, направленном в сентябре 2014 года президенту Украины Петру Порошенко, Владимир Путин ясно дал понять, что изменение национального законодательства, предполагаемое в рамках подготовки к торговому соглашению между ЕС и Украиной, вызовет незамедлительную ответную реакцию России. Именно по этой причине он потребовал от Брюсселя пересмотреть соглашение таким образом, чтобы у него был трехсторонний формат, позволяющий сохранить статус кво в плане зависимости Украины от российской экономики. В случае же принятия Украиной правил ЕС российское влияние на нее сократится.

И хотя принято считать, что в долгосрочной перспективе украинская экономика выиграет от либерализации режима торговли с ЕС,  гораздо большее значение имеет гармонизация законов, поскольку именно она будет способствовать привлечению прямых иностранных инвестиций, в которых Киев столь остро нуждается. Однако, как показывает исследование этого вопроса, унификация технических стандартов и регламентаций двух сторон, которые в недостаточной степени интегрированы друг с другом (а именно это наблюдается в случае Украины и ЕС), может привести к отклонению торговых потоков и экономическим потерям в силу сокращения объемов торговли с остальным миром (читай: с Россией).

С другой стороны мало у кого вызывает сомнения тот факт, что создание Евразийского экономического союза также служит геополитическим интересам Кремля. Москва неоднократно призывала к установлению равноправных отношений между ЕС и ЕАЭС с тем, чтобы легализовать свое господство в регионе, ограничивая при этом экономические связи своих соседей с ЕС. Именно этим объясняются настойчивые попытки России вовлечь Украину в свой экономический союз. Вступление Украины в ЕАЭС привело бы к повышению тарифов, что сделало бы ее экономику менее открытой для остального мира и более зависимой от российских субсидий.

Если принять в расчет все факторы, то трехсторонний формат переговоров между ЕС и Украиной по ГВЗСТ не является ни беспроигрышным вариантом, ни игрой с нулевой суммой. Вместо этого есть три различных варианта, которые зависят от того, сможет ли Москва сорвать или оттянуть вступление в силу правил и нормативов ЕС, и если да, то как? В сентябре 2014 года Россия уже выиграла первый раунд в этом противостоянии: ЕС согласился отложить реализацию ГВЗСТ до января 2016 года, дабы избежать дальнейшей дестабилизации страны и, в частности,  обеспечить доступ Украины на рынки СНГ в рамках российско-украинского двустороннего льготного режима, хотя изначально Брюссель заверял, что у России нет никаких поводов для беспокойства по поводу ГВЗСТ. В ответ Россия приняла решение не приостанавливать действие соглашения о свободной торговле с Украиной.    

Нет никаких сомнений в том, что российские возражения против ГВЗСТ носят политический характер. Однако в письме, направленном в сентябре 2014 года на имя главы Еврокомиссии Жозе Мануэла Баррозу, Путин поднял ряд ложных экономических вопросов, к примеру - опасность того что ЕС наводнит Россию своими товарами через Украину, либо что украинские товары, вывозимые в Россию, будут производиться по европейским стандартам. Эти опасения, конечно же, ничем не обоснованы, поскольку они противоречат обязанностям, которые Россия приняла в рамках ВТО. Тем не менее, Кремль использует их для продвижения своей позиции и таким образом официально дает понять, что Европейский Союз отказывается принимать в расчет опасения Москвы.

Между тем, в апреле 2014 года в ответ на экономические и политические проблемы, а также проблемы в области безопасности, с которыми сталкивается Украина, ЕС в одностороннем порядке предоставил ей льготный доступ к европейским рынкам. Украинские экспортеры получают выгоду от такого льготного режима выхода на рынок ЕС, однако Украина, в свою очередь, не обязана отвечать взаимностью, открыв льготный доступ для европейских товаров. Украинские предприятия выигрывают от такого положения вещей, поскольку они получают защиту от жесткой конкуренции со стороны европейских компаний. Но с другой стороны они утрачивают стимул к модернизации.

Вступление ГВЗСТ в силу назначено на 1 января 2016 года. Как отметил в апреле 2015 года глава Европейской комиссии Жан-Клод Юнкер, крайне важно, чтобы торговое соглашение было выполнено полностью и без всяких новых отсрочек, даже если бы кому-то очень хотелось оттянуть его. Однако, как ожидается, ЕС будет принуждать Украину к восстановлению своих торговых связей с Россией. В ходе своего визита в Вену 15 апреля 2015 года еврокомиссар по вопросам расширения и политике добрососедства Йоханнес Хан подчеркнул, что Украина должна диверсифицировать свои экспортные рынки и развивать многовекторные торговые отношения, намекая на то, что для восстановления экономики ей следует восстановить свои торговые связи с Евразийским экономическим союзом.

ЕС подвергся резкой критике со стороны Германии, которая потребовала от руководства союза проявить гибкость с тем, чтобы ГВЗСТ принимало в расчет российские опасения и были приняты шаги для того, чтобы успокоить Россию. В преданном огласке письме Франка-Вальтера Штайнмайера, направленном в Еврокомиссию 2 апреля 2015 года, содержался призыв к прагматическому подходу, который основывался бы на политических интересах и не предполагал бы никаких предварительных условий. При этом Штайнмайер отметил, что экономическую стабильность Украины будет сложно обеспечить без участия России.

В сущности, большинство «российских опасений» можно было разрешить на основании взаимных соглашений и сотрудничества. ГВЗСТ отнюдь не возбраняет Украине подписывать двусторонние соглашения о технических стандартах с Россией и ЕАЭС . Более того, остается пространство для маневра в том, что касается принятия Украиной определенных элементов общего свода законодательных актов ЕС. Хотя реализация ГВЗСТ и приведет к понижению тарифов для украинской экономики, «наводнить» Россию дешевыми товарами, произведенными в ЕС, будет технически невозможно. Иными словами, при наличии политической воли с обеих сторон Украина могла бы подписать ГВЗСТ, сохраняя при этом торговые связи с ЕАЭС.

Создается впечатление, что «гибкость» является панацеей. Скорее всего, в силу недостаточного внешнего финансирования, Украине не удастся внедрить большинство европейских норм и стандартов в намеченные сроки. На первый взгляд это должно было бы смягчить российские опасения относительно быстрого внедрения новых торговых нормативов. Однако, как уже было указано выше, проблема носит не экономический характер, но лежит в области геополитических амбиций ЕС и России.

Если Украина начнет внедрять общий свод законодательных актов ЕС, то это наткнется на сопротивление России. Если же она не будет внедрять европейские нормы и правила, то будет упущена историческая возможность. При этом, что бы Украина ни делала, она не получит от ЕС дополнительного финансирования на внедрение европейских норм и правил. А без внешнего финансирования Украина будет не в состоянии внедрить западные технические стандарты. В случае очередной отсрочки, ЕС придется продлить срок действия режима односторонних торговых преференций для Украины. В качестве платы за это ЕС намерен потребовать от Украины восстановления ее торговых связей с Россией.

Похоже, что выхода из этого порочного круга не будет до тех пор, пока ЕС и Россия не откажутся от своих геополитических амбиций. Собственно говоря, ЕС уже идет на это в рамках процесса пересмотра политики Европейского добрососедства, пытаясь восстановить отношения с Россией. Однако опыт показывает, что сидение на двух стульях дорого обойдется Украине. И как бы самоубийственно это ни выглядело, у Украины не остается иного выхода, как самой заняться проведением модернизации своей экономики.

Оригинал публикации на сайте Intersection Project

Алексей Рощин 11:52 16.07.2015

Россия могла обменять Иран на "Боинг"

В последние дни на международной арене произошло два больших события, которые много обсуждают, но как-то по отдельности. А надо бы вместе – ведь связь между ними напрашивается.

Первое – страны Запада при активной поддержке и содействии России завершили переговоры с Ираном, договорившись о снятии с него санкций. И второе – Нидерланды завершили расследование по сбитому «Боингу», и, согласно данным Си-Эн-Эн, вина будет возложена на «ополченцев».

Что касается Ирана: в самом Иране счастье, в мире исход переговоров расценивают как долгожданный прорыв, и многие подчеркивают, что роль России в достижении договоренностей была крайне высока. Да что там «многие», сам Обама выступил с неожиданной похвалой в адрес России за ее «неоценимый вклад». В наше время России добиться похвалы от Обамы – это надо было действительно очень постараться!

А вот зато российские «государственники» по поводу того же Ирана с трудом сдерживают бешенство. Никто из них не может взять в толк – за каким вообще хреном Россия так старательно содействовала успеху переговоров и вообще была «паинькой». Зачем козе баян, то бишь – какой интерес России в том, что с Ирана снимут санкции, и его нефть рекой потечет на рынок, сбив цены, по разным оценкам, до 45, а то и до 40 долларов за баррель? Даже Максим Соколов, обычно крайне лояльно относящийся к кремлевскому руководству, написал по этому поводу чрезвычайно едкую заметку.

А ведь вполне вероятно, что разгадку следует искать во втором событии. Ведь, несмотря на бушующий по России креатив разных ведомств, от СК до концерна «Алмаз-Антей», давно понятно, что у расследования катастрофы «Боинга» может быть лишь два исхода: или виновниками будут признаны «ополченцы», или непосредственно РФ.

Так, может быть, просто произошел своеобразный «обмен»? Россия согласилась помочь США в деле уламывания Ирана, а те в ответ пообещали повлиять на «расследователей» катастрофы «Боинга» с тем, чтобы во всем обвинили «ополченцев», не трогая саму РФ? Тогда и утечка именно от CNN получает объяснение.

Конечно, обмен может показаться неравноценным; иной скажет, что еще неизвестно, что добьет Россию быстрее – усиление санкций или нефть по 45. Однако у обитателей Кремля могли быть свои резоны… Жаль, что эту гипотезу едва ли удастся проверить.

Оригинал публикации

Иван Преображенский 09:22 10.07.2015

"Серебряный дождь" и вакуум власти в России

Все конфликты в российском обществе из-за вакуума власти!

Отец Димитрий Смирнов, как я понимаю, предлагает всем организаторам публичных мероприятий согласовывать их не в муниципалитетах или городских органа власти, а еще и в РПЦ. "Надеюсь, что теперь радиостанция «Серебряный Дождь», если что-то такое затеет, то согласует с нами, потому что проводить такое одновременно с богослужением — невозможно". Это, разумеется, абсурдно.
Но интересно, что никто не писал (или я не видел) об одном важном аспекте скандала вокруг празднования 20-летия радиостанции "Серебряный дождь". Устранении государства (шире власти - потому что муниципальная власть, хотя бы по закону, отделена от государственной).

1) Близость храма и возможность помешать богослужению должен был учитывать муниципалитет или управа или кто там выдавал разрешение на проведение праздника. То есть, этот разрешающий орган попросту не работает, если он не в состоянии учесть такую проблему и пресечь возможный конфликт заранее и в зародыше.Когда в каком-нибудь заштатном европейском деревенском муниципалитете на лужайке за деревней проводят корпоративный праздник, то уведомления муниципалитет вывешивает заранее, чтобы все знали. Могут даже пройтись и пообщаться с жителями ближайших домов. Никто ли не возражает?

2) Нежелание идти в полицию или прокуратуру обеих сторон конфликта - результат того, что правоохранительная система не работает. Ей никто не доверяет. Также и вмешательство правоохранительных органов в конфликт произошло очень поздно. Могло легко дело дойти до серьезной драки за это время.

3) И разбираться с публичным конфликтом сейчас должны власти. Сами - поскольку, по закону, публикация в СМИ - достаточный повод для вмешательства контрольных или правоохранительных органов. Чтобы предотвратить общественный конфликт.

Иначе говоря: конфликт произошел от вакуума власти, вне зависимости от того, была ли это спланированная акция, случайное столкновение или сознательная провокация. Я не буду говорить о том, кто тут прав, кто виноват в целом, хотя в частности считаю необходимым сказать, что полагаю поведение отца Димитрия Смирнова, похоже, всерьез уверившегося в своей непогрешимости, недопустимым. Но в целом большинство конфликтов в современном российском обществе вызвано тем, что не работает система власти. Любой. Государственной, муниципальной, правоохранительной, судебной системы. Граждане делегируют полномочия и обязанности людям, которые не хотят или не умеют выполнять то, чем формально должны заниматься по должности. И это и разрывает общество на части - отсутствие квалифицированных посредников.

Оригинал публикации

Константин Сонин 18:43 08.07.2015

Современная экономическая наука - это не игра в бисер

Максим Соколов, мой любимый колумнист в конце прошлого века – пристрастия с тех пор разошлись, так что тексты последних лет обсуждать трудно – написал колонку, использовав меня и мой блог как завязку (затравку?). Это не первая колонка М.Ю. со мной как завязкой –  в прошлый раз он мне поменял национальность и приписал несуществующих родственников. (В то же время по меркам журнала «Эксперт» это не перехлёст – как помним, они и живого отпеть могут, так что я остерегаюсь.)

Первое – колонка, в которой я отвечаю за экономическую науку, это приятно. Без шуток, смешно было быть публицистом и не радоваться вниманию.

Второе – основная мысль этой колонки Соколова – заблуждение, порожденное невежеством.

Третье – это заблуждение разделяет огромное большинство образованной публики. (Нет, я не первый раз об этом пишу.) Это вызвано не столько невежеством самим по себе, сколько «удовольствие быть сиротой» - властью, которую невежество тебе даёт.

Заблуждение состоит в том, что современная экономическая наука – это «игра в бисер», чисто интеллектуальная деятельность.

Надо, конечно, оговориться, что я – не самый идеальный защитник экономической науки в публичном пространстве. В науке я занимаюсь довольно узкой и специфической областью – на мой взгляд, у неё есть и самые прямые приложения, но Бог с ним – Соколов и широкая публика читают то, что я пишу про экономическую науку вообще, а не про узкую подобласть небольшой области, в которой я публикую научные статьи. Конечно, в сто раз лучше было бы – для моей роли популяризатора экономической науки, если бы я занимался чем-то более прикладным – как Леонтьев, Грилихес, Хекман (из великих) или Финкельштейн, Четти, Лист (из современных) – учёные, прикладной смысл работы которых объяснить относительно легко. Но за неимением гербовой, как говорил один из моих любимых книжных героев, пишем на простой.

Практические, конкретные результаты экономической науки есть повсюду. Из микро - банковская карточка – это вовсе не достижение инженерной мысли, это прежде всего достижение мысли финансовой. Для того, чтобы существовали банковские счета, нужна технически сложная модель управления финансовыми активами, которая опирается на множество мелких конкретных научных достижений. Любой хоть сколько-то развитый финансовый рынок требует модели “общего равновесия c неполной информацией» (Эрроу-Дебре-Раднера) – не для игры (чтобы всерьёз играть, нужны гораздо более тонкие и сложные модели), а чтобы хотя бы понимать, что на нём происходит. Точно так же как для того, чтобы понять, как работает фонарик, недостаточно знать законов Ньютона.

Макро. Стагфляцию 1970-х было бы не побороть, если бы Кидланд и Прескотт (и многие другие) не поняли, как устроен механизм принятия решений о денежной политике. Отголоски тех дискуссий просочились в закон о российском ЦБ (и почти всех ЦБ в мире) и сохранились в голове у его сотрудников – и в 2014 году мы потеряли на миллион рабочих мест меньше, чем при таком же внешнем шоке в 2008-ом. Так выигрыш от этого понимания (маленький для каждого из миллиона россиян), оправдывает, если его умножить на миллион, все зарплаты всех российских экономистов за десять лет. А если бы наука, знающая, конечно, мало, знала бы чуть-чуть меньше, в закон бы просочилось чуть меньше и, как всегда, в макро, потери были бы огромными…

Без Маскина и Майерсона (из великих, наверное, самых близких к "игре в бисер") не было бы Патака и Сонмеза - а что, есть сомнения в том, что их работы очень важны для самой обычной, жизненной практики? (Если бы в "Эксперте" задумывались, например, о российском школьном и высшем образовании - могли бы найти что-то интересное - и, главное, имеющее самое прямое отношение к небольшому изменению правил поступления 2015 года, враз ухудшившему жизнь десяткам тысяч абитуриентов.)

Насколько я понимаю, примерно половина младшекурсников американских университетов берут вводный курс экономики. То есть понимают её хотя бы в объёме «Основ экономики» Мэнкью. Но в чтении Мэнкью есть реальная опасность – если ты прочёл главы про макро, понял, как работает денежная система и что такое обменный курс, ты лишаешься свободы. Ты уже не можешь также свободно гнать на Набиуллину с Юдаевой. Потому что ты уже хоть что-то знаешь и это знание мешает тебе возмущаться.

Точно так же тебя лишает свободы школьный курс физики. Или географии. Представьте, как громко можно было бы орать, что зимой холодно и темно, если бы не знать, что Земля вращается вокруг Солнца и (что не менее важно), что земная ось наклонена по отношению к плоскости вращения. А химия! Как славно было бы требовать компенсацию за утрату кормильца, кормилец поднесшего спичку, чтобы поглядеть, если бы в баке бензин? А вот требовать, чтобы и курс был стабильным и безработица в случае падения цен на нефть не росла – это запросто… Или требовать, чтобы денежная политика помогала при полной занятости – вот ещё один интеллектуал-сирота.

Нет, конечно, мы все были этими сиротами. Средневековье, наступившее в России в общественных науках в ХХ веке – реальный пример «утраты знания» («академики» 70-х уже не могли бы понять работы Кондратьева и Слуцкого). Пока экономическая наука в мире давала жизнь важнейшим отраслям математики, подсказывала метафоры физике и меняла представление о мире в самых разных науках (мы пользуемся подходами Беккера и Коуза не замечая, что это было чьими-то академическими публикациями), у нас, как в Средневековье, выросла местная «игра в бисер». Соколов, уж конечно, в своём сиротстве на 1990-й год не виноват. Но с тех пор прошло четверть века – и за четверть века не поинтересоваться, что знают и чего не знают в мире?

Оригинал публикации

Степан Гончаров 11:39 08.07.2015

"Особый" российский консерватизм

По данным опроса, проведенного Левада-Центром в мае 2015 года, деятельность Владимира Путина на посту президента России одобряют 86% россиян. Журналисты и политологи обычно трактуют эту цифру как полное одобрение существующей власти, утверждение собственного пути развития и отвержение западной культуры. Для специалиста кажется очевидным курс на усиление политической реакции и рост популярности государственнической и консервативной риторики.

Практически тотальная лояльность россиян политике руководства воспринимается как соответствие действий высших органов власти ожиданиям подавляющего большинства населения. Безусловно, во многом это соответствует объективным процессам в обществе. Однако для социолога важно выделить не только то, что лежит на поверхности, но и вскрыть социальную основу реального или мнимого поворота к консерватизму.

«Особый путь» в никуда

В первую очередь нужно отличать общую поддержку деятельности руководства страны и поддержку идеологической платформы государства. Консерватизм выступает в роли нового критерия для политического класса, соответствие которому является обязательным условием для достижения больших высот в иерархии бюрократической машины. Однако перед гражданами не ставится задачи содействовать построению консервативного общества, тем более принимать в этом активное участие. В России господствующей является культура «зрительского» участия, в которой человеку отводится роль пассивного наблюдателя за происходящим в стране. Функция этого пассивного наблюдателя сводится к церемониальному одобрению существующей власти на выборах. Весьма показательно, что лишь каждый пятый россиянин хотел бы принимать активное участие в политике хотя бы на уровне своего города, столько же считает выборы реальным инструментом решения проблем страны.

По сути, консерватизм для «простых» россиян предстает как свод правил, требующий от них соответствия государственным стандартам и общественным нормам. Этот сборник негласных правил объясняет россиянам, чем мы отличаемся от других, апеллируя к историческим обстоятельствам. Формула «Консерватизм – это особый путь России» постоянно звучит с экрана телевизора и находит поддержку, ложится на почву постсоветской неудовлетворенности настоящим. Результаты исследований Левада-Центра позволяют говорить о том, что разговоры об «особом пути» не несут в себе сколь-нибудь ясный образ идеального устройства страны, а скорее оправдывают текущие неурядицы в повседневной жизни. Публике импонирует мысль о собственной исключительности, о том, что можно быть не такими как весь остальной мир. Если предложить россиянину на выбор западный вектор развития или свой собственный путь, то четверо из пяти опрошенных выберут второй вариант. Но стоит только попросить объяснить, в чем именно должен заключаться этот особый путь, как мы столкнемся с идейным вакуумом.

Кроме того, что особый путь должен представлять собой заботу о благосостоянии и морали общества, никаких других соображений у представителей широкой публики нет. Интересно при этом, что мораль должна быть своя, традиционная, а материальный уровень – как у западных стран.

Официальный консерватизм исполняет и другую роль: придает некую форму обществу, обеспечивает внутренний регламент его существования. Отсюда формируется понимание консерватизма как лояльности политике государства, как показного патриотизма. Политическая элита стремится задавать вектор в патриотическом воспитании. Измерения осени 2013 года демонстрируют, что 42% россиян заметили, как чиновники стали чаще говорить о патриотизме. Государство стимулирует общественные дискуссии на эту тему, а сложившаяся за год геополитическая обстановка вокруг России лишь играет политикам на руку. Уже сейчас половина наших соотечественников считает внедрение государственной программы поддержки патриотизма необходимым ответом на внутренние и внешние угрозы.

Но есть ли у россиян понимание того, что значит быть патриотом? Большинство считает, что достаточно просто любить Родину, и только треть, что свой патриотизм нужно доказывать делом. А решать, любит человек свою страну или нет, может только он сам. Выходит, идеи «особого пути» и патриотического воспитания вызывают одобрение на эмоциональном уровне, но не подвергаются осмыслению большинством россиян, оставаясь пусть и привлекательной, но мало значимой для обывателя фигурой речи высокопоставленных госслужащих.

Назад в СССР

В чем же причина политической апатии и равнодушного отношения к государственной идеологии? Необходимым условием для появления масштабных дискуссий о политических перспективах служит образ идеального будущего. Являясь продуктом мысли Нового времени и результатом появления общества современного типа, будущее как идея стимулировало движение не только мысли, но и изменило образ жизни простого человека в Западной части мира. Поэтому представления и горизонт планирования будущего играют очень большую роль для анализа общества.

Проводимые социологами Левада-Центра фокус-группы позволяют моделировать процессы обсуждения будущего среди приглашенных респондентов, регистрировать коллективные реакции, а результаты дискуссии можно перенести на все население страны. В ходе проведения наших исследований мы столкнулись с дефицитом представлений о лучшем будущем, крайне низким потолком ожиданий, а порой и вовсе с отсутствием картины будущего. Наверное, никто не вправе требовать энтузиазма, азарта и выхода за пределы обыденности от нации, переживающей политические потрясения каждые 30-40 лет. Визионерство, идеализм, попытки направить разговор в область глобальных проблем страны и мира вызывают у россиян лишь иронические улыбки: «в нашем мире побеждает геополитика, а не наивные споры о демократии». Благополучие страны в восприятии большинства возможно только при условии контроля сфер влияния и ресурсов, благополучие гражданина – это его материальный достаток. В мире этой логики сильный всегда побеждает слабого, поэтому единственный способ оставаться могущественной страной – проводить державную политику. Выход на геополитическую шахматную доску означает вызов существующим лидерам. Способность бросить вызов США как мировому гегемону компенсирует психологическую травму, образовавшуюся в результате распада СССР.

Подобное видение мира неизбежно ведет к росту антизападных и, в первую очередь, антиамериканских настроений. Так, за последние восемь лет на 12% выросло число тех, кто считает США источником угрозы для России. Присоединение Крыма рассматривается именно в русле глобального противостояния Западу: для 80% россиян присоединение Крыма свидетельствует о возвращении России статуса «великой державы». Если не идеально-типическим устройством, то реальной исторической эпохой, соответствующей представлениям россиян о должной роли России в мире, является период правления Леонида Ильича Брежнева. Ретроспективно оценивая конец 1970-х – начало 1980-х, россияне считают, что это был один из лучших периодов в истории страны. Жесткая позиция на международной арене воспринимается как необходимое условие позитивных экономических и социальных изменений. Лучший вариант будущего для большинства – возвращение к брежневским, доперестроечным временам. Как ни парадоксально, но именно консервативные представления о будущем не позволяют идеологии стать массовым явлением.

Сор из консервативной избы

Для массового осмысленного принятия некой национальной идеи (консервативной, социалистической или либеральной) необходимо наличие социальных институтов, на которые ссылается эта идея, и которые являются земным подтверждение ее реальности и осуществимости, пусть и в отдаленной перспективе. К примеру, институт семьи является одним из самых консервативных по своей природе, а кровная связь самым древним основанием идентификации себя с коллективом. Государство оказывает беспрецедентно большое влияние на семейные функции, но его попытки навязать видимую консервативность семейной жизни воспринимаются негативно. Так, в 2013 году 70% россиян высказались против введения налога на развод, 59% - против налога на аборт. Дело тут не в том, что россияне действительно активно пытаются защищать свое личное пространство, а в том, что семейная жизнь, как и жизнь других институтов, в российском социуме в принципе не объект для морального отношения.

Общественное мнение находит выражение в реальном поведении граждан: по данным ООН на 2013 год уровень разводов на единицу населения в России оказался самым высоким в мире. При этом сексуальное воспитание чуть ли не под запретом, а такие серьезные проблемы, как семейное насилие, проституция или торговля людьми, не задерживаются в публичном пространстве. Объект яростной критики консервативных идеологов – гомосексуальные семьи – осуждаются обществом, так как выносят на всеобщее обсуждение то, что хотелось бы скрыть. Их нужно лечить, перевоспитывать, наказывать, но только не признавать право на их существование, а значит, наличие самой проблемы.

В результате более детального изучения мнений мы видим, что подавляющему большинству россиян не свойственны ориентация на коллектив (как общественный институт), сохранение традиций и осмысление исторического прошлого, служащее якобы символическим образцом для современной России. В такой картине сегодняшней жизни консервативная идея смотрится как игрушка российской элиты. Это некий фон для их рутинной и систематической деятельности по удержанию индивида в состоянии подчинения государству.  

Оригинал публикации на сайте Intersection Project

Николай Холмов 12:20 07.07.2015

Проблема русской идентичности

«Это головоломка, завернутая в тайну, погруженную в загадку. Но быть может, ключ все-таки существует. Этот ключ – национальные интересы России». Уинстон Черчилль, 1 октября 1939 года.

Стоит задуматься, почему столь маститый оратор и филигранный мастер слова предпочел использовать слово «Россия», когда говорил об СССР. Для европейцев эти названия были, возможно, взаимозаменяемы, однако в списке стран-учредителей ООН в 1945 году упоминался не только Союз Советских Социалистических Республик, но и Белорусская Советская Социалистическая Республика, а также Украинская Советская Социалистическая Республика.

Давайте не забывать о том, что СССР прекратил свое существование не в силу интриг какой-либо западной организации с мудреной аббревиатурой вместо названия. Советский Союз развалился по инициативе, исходившей изнутри - в результате решения, принятого Борисом Ельциным и тогдашними президентами Беларуси и Украины, о котором они поставили в известность Михаила Горбачева и США, вызвав тем самым неодобрение у обоих.

Таким образом, СССР не был Россией, а Россия не была СССР, и всегда следует помнить о внутренней самоидентичности. По своей структуре она напоминает луковицу. В самом центре находится ядро – «самость». Дальше идут самоидентификация с семьей, племенем/кланом, городом, областью и, наконец, страной. Религия и национальность также являются слоями этой луковицы. Идентичность как человека, так и группы, определяют предпочтения и антипатии, убеждения, членство в той или иной организации, политической партии и многие другие факторы. Так утверждают столь авторитетные ученые Горовиц, Браун, Скляр и Даль.

Любая национальная идентичность ассоциируется с величием или позором прошлых времен и настоящего момента. Мало найдется в мире народов, особенно в Европе, у которых не было бы постыдных страниц истории. Необходимо мужество политического руководства и зрелость общества для того, чтобы равнозначно воспринимать как славные, так и позорные эпизоды своей национальной истории. Но именно с этого момента формируются патриотизм и национальная идентичность, которые сохранятся на века. Именно поэтому для сегодняшней Российской Федерации этот вопрос остается актуальным, ведь в нескольких слоях национальной идентичности остаются проблемы, которые все еще предстоит решить.

Воспринимает ли Российская Федерация, рожденная в тени куда более впечатляющих империи и глобальной сверхдержавы, историческую идентичность последней как свою собственную?

Является ли европеоидное, православное Великое Княжество Московское доминантой ее исторической идентичности?

Является ли романтизированное восприятие постоянно стремившейся к расширению царской империи источником идентичности? Или же таковым является сентиментальная ностальгия по СССР?

Когда в последний раз царской, советской или нынешней Россией правил не-православный лидер с не-европейской внешностью?  

Воспринимают ли сибиряки или чеченцы российскую национальную и федеральную идентичность так же, как москвичи или питерцы?

Может ли Кремль преуспеть в своих попытках навязать заранее сформулированную и предписанную национальную идентичность в масштабах всей РФ? Будет ли это московская, царская или советская идентичность? Обширная и произвольная историческая подборка и подгонка, вызывающих у всех восторг, моментов величия и одновременное отвержение и отрицание многочисленных позорных эпизодов не могут в течение продолжительного периода устраивать общество, которое на протяжении истории зачастую становилось жертвой своего собственного руководства. Нынешние ревизионистские попытки Кремля найти угодную для себя идентичность, которая распространялась бы на всех, обречены на провал.

Ни реабилитация Сталина, ни оправдание Молотова, ни возрождение царской картографии не вернут сегодняшней Российской Федерации статус империи или сверхдержавы, равно как и не помогут ей в деле выявления подлинной и приемлемой национальной идентичности. Идентичность сегодняшней РФ не может быть создана с помощью вырезания и вставки избранных эпизодов исторического прошлого, интерпретируемых в позитивном ключе. Такие попытки заранее обречены на неудачу. Никакой жесткий вариант навязанной сверху национальной идентичности для всей Российской Федерации не продержится дольше, чем нынешний национализм, проталкиваемый государством.

Устойчивый и не требующий подпорок извне национализм предполагает, что национальная идентичность будет принята всеми. Если же несколько таких националистических идентичностей будут оспаривать приоритет друг у друга, то его разрушение будет заложено изнутри.  Ведь когда идентичность, приписываемая другим, начинает угрожать вашей, либо когда ваша идентичность стремится доминировать над остальными, то это порождает напряженность и распри.

Поэтому нынешний национализм Российской Федерации, продвигаемый государством в качестве инструмента мобилизации, нужно тщательно направлять сверху, чтобы он не стал бесконтрольным.

Что же до модной ныне концепции «Русского мира», то она слишком рыхла и груба, и чтобы стать идентичностью, ей не хватает глубины и мощи. Она столь же плохо сформулирована и не поддается дефиниции, как и «русская душа». Ведь понятие идентичности и всего, что за этим стоит, слишком сильно, эмоционально и многогранно, чтобы его можно было навязать извне или изнутри Российской Федерации. Некоторые даже считают, что искусственно созданные и раздутые Кремлем внешние угрозы России на самом деле отражают лишь слабость руководства и его неспособность разобраться с внутренними раздорами.

Но сказав это следует признать, что основы порожденной изнутри, всеохватывающей идентичности, приемлемой для всех жителей Российской Федерации, все еще предстоит найти и ее нужно будет сформулировать так, чтобы она вызывала гордость у ее носителей.

Однако выявление такой всеохватывающей идентичности граждан РФ требует честного и мужественного признания изъянов российской истории. Лишь тогда можно будет ясно понимать свое наследие и настоящее. На основе такого понимания можно построить свое будущее и придать окончательные формы крепкой и общей национальной идентичности. Для того чтобы укорениться и процветать в будущем, она должна основываться на сути, а не на отобранных Кремлем политически выгодных для себя формулах. Ведь никто не спорит, что в интересах Российской Федерации было бы определиться с подлинно приемлемой для всех ее жителей идентичностью. Страна существует уже два с лишним десятка лет, но вопрос о том, как будет сформулирована эта идентичность, и может ли она быть сформулирована вообще, остается открытым. И хотя в Кремле прекрасно осознают важность этого вопроса, в правящем классе пока не было замечено стремления честно разобраться со своей историей. Имеются лишь попытки заново истолковать ее, исказить и манипулировать ею так, чтобы в краткосрочной перспективе это было выгодно Кремлю для оправдания своих нелегитимных действий. И если Российской Федерации предстоит сформулировать свою национальную идентичность, которая стала бы приемлемой для всех ее составных частей, то такая политика ведет в прямо противоположном направлении. Если ее вовремя не исправить, то она станет чревата опасными внутренними последствиями. Суетливые старания найти в общепринятой версии русской истории эпизоды, представляющие сиюминутную выгоду, которые растягиваются и искажаются до неузнаваемости, а затем выбрасываются за ненадобностью, еще больше усложнят и без того непростой и постоянно сбивающийся с ритма процесс выработки общей национальной идентичности для миллионов жителей Российской Федерации.

У этих внутренних последствий уже имеется региональное измерение, которое в дальнейшем никуда не исчезнет. Поэтому, несмотря на все остальные немаловажные вопросы, когда речь заходит о внутренне приемлемой идентичности в рамках всей страны, то самый главный из них – кто решает? И кто решает о том, кто будет принимать это решение?

Ответы на эти вопросы определят, станет ли всеобщая и доминирующая национальная идентичность Российской Федерации подлинной и захочет ли общество принять его или нет.

Оригинал публикации на сайте Intersection Project.

Алексей Филатов 11:30 06.07.2015

О назначении доверенных стрелков

Алексей Рощин 11:56 02.07.2015

Оппозиция распространяет московскую тусовку на регионы

Итак, уже сейчас участие коалиции Касьянов-Навальный (то есть, благодаря участию Навального, самой успешного и "именитого" оппозиционного объединения в России) в выборной кампании 2015 года дает весьма интересную информацию для размышления. В трех регионах проведены "праймериз", и "исходя из их результатов сформированы предвыборные списки РПР-ПАРНАС на выборах в местные ЗакСы. В двух из трех на первых местах, по странному стечению обстоятельств, оказались "представители федерального центра": в Калуге москвич Заякин, в Костроме москвич Яшин, и лишь в Новосибирске местный деятель - устроитель "монстраций" Лоскутов.

Если добавить к этому еще и покойного Немцова, который в прошлом году точно так же шел на первом месте в списке РПР на выборах в Ярославскую облдуму (не будучи при этом ни в малейшей степени жителем Ярославля) - то мы видим совершенно четкую тенденцию: оппозиция "начинает движение в регионы", однако понимает это движение достаточно своеобразно - как "распространение вширь" московской тусовки знатных оппозиционеров.

Впечатление усиливается, если вспомнить разразившийся свежий скандал с этими списками в Калуге, когда "федеральный политсовет" буквально сломал через колено "взбунтовавшееся" местное отделение собственной партии - и все ради того, чтобы все-таки продавить на "проходное" первое место в списке своего "засланца", а не местного жителя Т.Котляр. Очевидно, "наплыв москвичей" в региональные списки - не какая-то случайность, а, видимо, принципиальный момент.

На первый взгляд, такая тактика кажется самоубийственной для партии и вообще для оппозиции, представляющей сегодня из себя, по сути, одну "головку" (московских знатных активистов) без "ручек и ножек" (то есть без активистов и ярких персон на местах). Казалось бы, в такой ситуации оппозиция должна была бы бросить все силы на то, чтобы срочно "отрастить" себе недостающие причиндалы по всей России, а не только в пределах Третьего Кольца.

Но нет; мы видим, что партия, похоже, стремится оставаться в том же составе "креативные московские хипстеры плюс дедушка Касьянов", но ни в коем случае не "будить лихо" на местах.

На что рассчитывают "оппозиционеры", делая ставку на своих "засланцев" в регионы? Зачем, положа руку на сердце, Яшин пошел в депутаты по Костромской области? Что он там забыл? Неужели он собирается переселиться в Кострому?? А Заякин? Неужто он готов забросить любимый им Диссернет и погрузиться в заботы совершенно чужих для него Калуги и Обнинска?

Главное, что игнорируется при таком подходе - неизбежная негативная реакция на "варягов" значительной части как местных обывателей, так и местных элит.
Хотя, если считать целевой аудиторией для подобных действий столичных хипстеров, то коалиция, несомненно, попала в десятку: столичные "протестники" привычно воспринимают провинциалов как не совсем людей и даже зачастую не совсем высших животных ("быдло", "баранов"), а как бы даже как низших водоплавающих (есть хлесткое словцо "анчоусы", запущенное Ю.Латыниной). В этом случае отправка "в регион" знатного активиста типа Яшина воспринимается московской ЦА как что-то вроде отправки наместника в дикие степи - для облагораживания тамошней флоры и фауны и приведение их в соответствие какому-никакому цивилизованному виду.

Можно, конечно, счесть случившееся некой "случайностью", "болезнью роста", даже "сбоем". Однако скорее всего этот "сбой" выдает некое глубинное свойство всей нашей "либеральной оппозиции" на сегодня: она не хочет меняться, она вполне собой довольна уже сейчас. "Расширение в регионы" для нее - не способ рекрутирования новых лидеров и новых активистов, а скорее досадная повинность и в лучшем случае - повод для самопиара. В главном "оппозиция" поразительно совпадает с официозной Москвой: и там и там регионы рассматривают не как источник людей и идей, а лишь как источник ресурсов и повышения статуса.
И в этом же, возможно, кроется причина странной, какой-то даже вопиющей идейной скудости текущей кампании нашей оппозиции, в которой пережевываются одни и те же старые тезисы и нет ни одной свежей, способной привлечь внимание избирателя мысли.

Мы просто не там ищем оппозицию! Московская тусовка по определению неспособна стать "оппозицией" на деле, поскольку в определенном смысле ее "оппозиционность" - из разряда "пчелы против меда". Реальная программа преобразований в России может заключаться ТОЛЬКО в разрушении всевластия Центра, передаче инициативы, полномочий и "свободы рук" в регионы; но московская тусовка хочет вовсе не этого! Она хочет просто сменить нынешнюю команду у руля - не более того; степень ее презрения и страха перед "региональным быдлом" едва ли не выше, чем у действующей власти.

На появление в стране реальной оппозиции можно будет рассчитывать тогда, когда "Москва" действительно отдаст "первую скрипку" регионалам, ПОМОГАЯ им, но ни в коем случае не командуя. Когда московские посланцы станут видеть свою миссию в том, чтобы поднять местные движения, а не занять в регионах теплые места самим.
На перспективы же нынешней "коалиции" я теперь смотрю мрачно. В лучшем случае из них может получиться "Единая Россия-2": та же спесь, та же ставка на бюрократию и централизацию, прикрытая для приличия лозунгом "борьбы с коррупцией".

Оригинал публикации

Алексей Филатов 13:04 29.06.2015

О серии терактов

Алексей Рощин 11:52 25.06.2015

Почему охранители боятся протестов в Армении

Обычные волнения в столице Еревана вызывают просто какие-то пароксизмы страха и ненависти у наших "охранителей", в число коих с недавних пор затесался и Лимонов. Страх перед "майданом" принимает явно клинический характер, тот же Лимонов беспокоится, "почему полиция в Ереване не стреляет".

А ведь свергнуть одного правителя и заменить его на другого - это НОРМАЛЬНО. Почему нет, собственно? Был один, стал другой. Это как дворника уволить, на самом-то деле.

Нет, развели вокруг этого в последнее время целый шаманский шабаш: скрепы, сакральность, особый путь... Настоящая клоунада.

А проблема у охранителей ведь реальная: приходится придумывать всякую ерунду про "сакральность власти", потому что обычный аргумент - о демократии - они применять НЕ МОГУТ. Давно ведь заклеймили демократию как "обман народа" и чуть ли не "придумку Госдепа".

Нельзя упирать и на "законность", ибо, стараниями тех же охранителей, законность также давно признана "либеральным мороком", законы кроят в РФ по десять раз на дню, а главный законодательный орган сознательно превратили в заповедник уродов, вызывающий у всего населения рвотный рефлекс.

То есть причина страха - проекция: "а ведь и нас так могут!" Могут, конечно. И совсем нет под рукой убедительных аргументов, что "нас так нельзя".

Оригинал публикации

Артем Рондарев 11:46 25.06.2015

Человек восстал? Значит, Нуланд проплатила

А, ну да: лента уже полнится ссылками на мощнейшую аналитику о том, что армянский майдан проплатила Нуланд, с цитатами из вечного друга России Пола Крейга Робертса.

Те же люди, которые это пишут, в прошлом году со сладострастием рассказывали, как полиция затоптала «гонконгский майдан». Который тоже, понятно, проплатила Нуланд.

То есть, у нашего патриотического блогира теперь, после Украины, любые народные выступления могут объясняться только одной причиной: тем, что Нуланд приехала. Настоящий, уважающий себя блогир понимает, что обычный человек никогда ни против чего восставать не будет, он всем доволен, только Нуланд его может толкнуть на всякие гадости.

Добродетель настоящего патриотического блогира – сидеть на заднице ровно. Его можно понять: вот так восстанешь против чего-нибудь – а тут опа, и Нуланд сразу с тобой в постели ночью. С печеньками. Страшно же.

Дома надо сидеть, Вся власть от Бога, Американка гадит, вот это все.

Оригинал публикации

Алексей Филатов 08:54 24.06.2015

Московская бордюромания

Алексей Филатов 13:05 05.06.2015

«Олимпстрой» - бери и не плати