Велимир Разуваев Завтра в Госдуме пройдет второе чтение законопроекта о новостных агрегаторах. В него внесены поправки, полностью меняющие суть документа. Это автоматически ставит под вопрос саму необходимость принятия такого закона.
Поправки в законопроект «продавили» Российская ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК) и Институт развития Интернета (ИРИ) во взаимодействии с основными игроками на рынке. Напомним, что в документе, призванном упорядочить деятельность владельцев программ, сайтов и страниц в Сети с посещаемостью от 1 млн пользователей в сутки, был целый ряд спорных предложений.
Например, агрегаторам пришлось бы проверять информацию до ее публикации и нести за нее ответственность, даже если речь идет о дословном цитировании. Предлагалось также ограничить иностранное присутствие до 20%, а еще обязать компании хранить за собственный счет все данные.
Разумеется, рынок остался недоволен такой инициативой. В результате 20-процентная доля из документа исчезла, с агрегаторов была снята ответственность за дословное цитирование, а сохраняться должна будет только опубликованная ресурсом информация. В РАЭКе и ИРИ остались довольны, резюмируя: опыт работы над инициативой стал примером «эффективного взаимодействия и совместной работы государства и интернет-индустрии».
Впрочем, вопросы остаются: зачем вообще понадобился этот законопроект, в чем, собственно говоря, логика нынешних поправок – и что в итоге останется от первоначальных жестких норм? Так, сохраняется слишком широкий предмет регулирования – положения документа распространяются на всех подряд, включая соцсети и сайты. Скажем, можно обязать «ВКонтакте» или Facebook модерировать страницы всех своих пользователей, но это поставит под вопрос смысл существования самих соцсетей. Или еще: новостным агрегаторам добавили журналистской ответственности, не дав при этом журналистских гарантий. Но похожая история произошла ранее с «обязательной» регистрацией популярных блогеров, став очередной иллюстрацией на тему «суровость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения». В этих двух пунктах и заключается вся оставшаяся суровость законопроекта. Когда писался законопроект, его авторы настаивали на необходимости дать отпор фейковым новостям и экстремизму. Все это никуда из новостей не исчезло, но теперь такая проблема больше не является приоритетной для законопроекта.
Понятно, что одними из главных противников ужесточения были крупные агрегаторы вроде Yandex. Компании не устраивали ограниченная доля иностранного присутствия, повышение стоимости сохранения информации и дополнительные затраты на персонал для проверки программно отбираемых новостей. Так что в данном случае необходимо говорить об оборонительном лоббизме от госвмешательства.
Соответственно возникает вопрос: какой ценой интернет-гигантам удалось отбиться? Учитывая то, с каким рвением власти взялись за регулирование Сети, обоснованными выглядят и опасения, что агрегаторам все-таки пришлось «заплатить» за послабления немалую цену. А, значит, в обозримом будущем и пользователи смогут прочувствовать последствия такой сделки.
