В чем следовало бы согласиться с Набиуллиной

Фото агентства городских новостей "Москва"

Нашим современникам сложно не растеряться в представлениях о том, как им реализовывать свои гражданские права на фоне невероятной законодательной плодовитости российских парламентариев. Депутаты принимают запретительные законы один за другим, при этом Госдума обычно активизируется все-таки не без настойчивых рекомендаций со стороны других ветвей власти и разных прочих госструктур. Не все подобные инициативы приветствуются общественным мнением, а главное, что, как это нередко и предсказывается, многие из них не соответствуют разумному подходу к соблюдению, например, экономических интересов граждан.

Обратимся, в частности, к давно известному многим предпринимателям закону № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Принят он был еще в 2001 году, но постоянно развивается в различных направлениях. Для полного их обзора и анализа газетного формата не хватит, а потому рассмотрим только положения этого закона, непосредственно касающиеся механизма блокировки банковских счетов юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей и самозанятых граждан.

Основная обязанность по реализации такого механизма возложена на банковские структуры. На начальном этапе действия закона эти коммерческие организации выполняли рутинную роль, как то и должно быть, некоего инструмента, с помощью которого государство осуществляло свои функции. То есть по требованиям Федеральной налоговой службы (ФНС) или Росфинмониторинга они были обязаны блокировать представленные им для сведения счета. Однако сегодня каким-то невообразимым образом исполнители превратились в самостоятельных игроков на поле ограничительных государственных мер.

Банкам, а подавляющее их большинство – это структуры либо частные, либо со смешанным капиталом разного вида, передано право блокировать на свое усмотрение счета так называемых сомнительных клиентов. Причем если на основе их собственного мониторинга возникли лишь подозрения в уклонении от уплаты налогов, финансировании терроризма или отмывании денег. А уже потом параллельно сообщать о проведенной блокировке тому же Росфинмониторингу. Еще раз: коммерческим предприятиям, а фактически – никому не известным лицам власти делегируют предупредительно-запретительные полномочия в части движения денежных масс, которые обычно присущи государству, но несвойственны частным организациям.

Этот невероятный по своим последствиям шаг разрушает все устоявшиеся понятия о современном государстве как о вроде бы демократическом институте. Но чтобы понять, почему это так, надо бы от высоких материй вернуться к насущным делам. Потому что если какой-то банк все-таки необоснованно перекрывает счета своих клиентов, а это, как нетрудно заметить, происходит сплошь и рядом, то для их разблокировки приходится предпринимать гораздо более масштабные и длительные усилия. Поскольку обратные решения относятся к компетенции уже государственной инстанции, а именно – Межведомственной комиссии Центрального банка РФ. Однако на получение таких решений, по нашим подсчетам, в самом лучшем случае уйдет до двух месяцев – из-за установленных нормативными актами условий и сроков для разного рода апелляций. И есть вопрос: что делать в этот период так оперативно «заблокированному» гражданину или бизнесу?

А вот что говорит об эффективности работы банков и масштабах блокировки ими клиентских счетов, согласно Закону № 115-ФЗ, председатель ЦБ РФ Эльвира Набиуллина: «Про блокировку: действительно нас беспокоит. Мы также видели всплеск жалоб по необоснованным блокировкам средств граждан. И, конечно, здесь очень важно принять все меры для того, чтобы у абсолютно добросовестных людей средства не блокировались». Сказаны такие слова были не абы где, а на заседании совета директоров Центробанка. Из чего следует, что, судя по всему, уже возникла серьезная проблема. И что жалоб, похоже, не только избыточно много, но и что они, по мнению регулятора, вполне правомерны.

Но, с другой стороны, что еще можно было бы ожидать от коммерческих банков, исполняющих предписания Федерального закона № 115-ФЗ? Их рвение объяснить достаточно просто: они действуют по традиционному принципу «лучше перебдеть, чем недобдеть». Так оно и понятно: ведь закон не предполагает для них никакой ответственности за ошибочную или недобросовестную блокировку счета. А вот в случае недосмотра какого-нибудь из этих счетов можно остаться в позиции крайнего.

Тем не менее если финансовые претензии в части нанесенного клиенту ущерба после разблокировки его счетов по решению Межведомственной комиссии наверняка пойдут, то они будут возмещаться из бюджета страны. И это сразу влетит государству в копеечку. А поскольку также не является фактом, что Межведомственная комиссия ЦБ РФ станет удовлетворять жалобы всех обратившихся к ней граждан и организаций или даже значительной ее части, то тогда уже пойдут многочисленные суды. И хотя они в нашей стране, конечно, могут длиться годами, все равно по их итогу – в случае позитивного результата для просителей – те потребуют от государства возмещения нанесенного ущерба. Но такое требование будет предъявлено, по сути дела, нам с вами, всем налогоплательщикам. И это будут внушительные суммы, включающие в себя еще и упущенную выгоду. Не стоит также забывать, что любое расширение бюрократических процедур серьезно увеличивает нагрузку на российские суды, что приведет как к снижению качества их работы, так и необходимости финансирования дополнительных материальных издержек.

В итоге складывающаяся практика скорее всего покажет не только экономическую неэффективность идеи с передачей частным кредитно-финансовым организациям, не отвечающим за свои действия ни репутацией, ни деньгами, некоторых государственных функций, в том числе для разгрузки властного аппарата. Но и опасность подобных решений, которые, приводя к необоснованным блокировкам денежных средств, тем самым подрывают доверие граждан к банковской системе – и вкупе негативно влияют на финансовую политику. Поэтому, наверное, есть смысл, не дожидаясь нарастания негативной практики, вернуться к прежним правилам блокировки счетов: по решению судов, по представлению ЦБ, Росфинмониторинга, силовых структур, ФНС и прочих подобных служб.